Постановление № 5-674/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 5-674/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2018 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года

г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Ко АП РФ), в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» (далее - ООО «Строительный элемент»), <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный элемент» нарушены санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, при следующих обстоятельствах.

При проведении 14 мая 2018 года плановой выездной проверки ООО «Строительный элемент» выявлено нарушение санитарного законодательства в части абз. 3 п. 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам работы на рабочих местах», по адресу фактического осуществления деятельности.

В судебном заседании защитник ООО «Строительный элемент» ФИО3 действующая на основании доверенности, вину общества не признала, указав, что замеры на рабочем месте машиниста оборудования конвейерных и поточных линий (конвейер №) не производились. Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» производили замеры во цеху № на рабочем месте формовщика железобетонных изделий и конструкций, в то время как рабочее место машиниста оборудования конвейерных и поточных линий (конвейер №) расположено в цеху №, где уровень шума не замерялся. При этом, на рабочих местах имеющих по результатам оценки вредный класс условий труда 3.1. и 3.2, работникам предоставляются средства индивидуальной защиты слуха (наушники), беруши, проводятся необходимые мероприятия по снижению негативного воздействия, в том числе регулярные медицинские осмотры, и предоставляются все предусмотренные трудовым законодательством льготы. Поскольку материалы проверки содержат противоречивые сведения, не позволяющие установить событие административного правонарушения и отсутствует состав административного правонарушения, в силу ст. 29.9. КоАП РФ производство по делу надлежит прекратить. При этом не отрицала, что имеется превышение уровня шума на рабочем месте формовщика железобетонных изделий и конструкций в формовочном цеху, что также нашло свое отражение и в представленных ею протоколов замеров уровня шума.

ФИО1 по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал вину ООО «Строительный элемент» доказанной, в связи с чем возможно приостановить деятельность юридического лица в части рабочего места машиниста оборудования конвейерных и поточных линий (конвейер №) на срок в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ. Полагал, что защитником не доказано, что замеры осуществлялись в ином месте, а не на конвейере №.

Допрошенная в качестве свидетеля, должностное лицо – ведущий специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью ФИО1 по Волгоградской области Пак В.А., пояснила, что в ходе подготовке к плановой проверке на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ею были запрошены документы, включая сводную таблицу оценки условий труда, произведена выборка проверяемых рабочих мест, составлено предписания (поручение), которое направлено в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». Производственный шум замерялся на рабочих местах кузнеца ручной ковки, токаря, машиниста оборудования конвейерных и поточных линий (конвейер №), контролера бетонных и железобетонных изделий и конструкций. Комиссию проверяющих, прибывших на завод сопровождал сотрудник ООО «Строительный элемент» - инженер по охране труда ФИО5, который, провожал сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» на рабочее место, указанное в предписании. Несмотря на то, что замеры производились выборочно, проверка осуществлялась в отношении всего предприятия в целом. Законодательство допускает работу при превышении предельно-допустимого уровня шума при принятии мероприятий по оценке профессионального риска, оснащении средствами индивидуальной защиты. Полагала, что ссылка защитника на выдачу средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) – беруши несостоятельна, так как приказ по нормам выдачи СИЗ такого средства индивидуальной защиты как беруши не содержит. Принимая во внимание, что работа при превышении уровня шума более чем в 85 дБА не допускается, имеются все основания для приостановлении деятельности, в том числе и в части рабочего места машиниста оборудования конвейерных и поточных линий (конвейер №).

Допрошенный в качестве свидетеля инженер по охране труда ООО «Строительный элемент» ФИО5 пояснил, что действительно сопровождал членов комиссии, в том числе и сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» при проведении проверки. Они называли структурное подразделение, цех и рабочее место, а он их провожал. Утверждал, что производили замеры в цеху № на рабочем месте формовщика железобетонных изделий и конструкций. Рабочее место машиниста оборудования конвейерных и поточных линий (конвейер №) расположено в цеху №, там замеры не производились. Какие рабочие места в цехах № и № проверялись, на каких производились замеры пояснить не смог. Утверждал, что производился замер уровня шума на машине по резке бетона. Специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» с прибором находилась на передвижной платформе этой машина и производила замеры.

Свидетель ФИО6 – инженер-лаборант лаборатории радиационных и иных физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в судебном заседании пояснила, что принимала участие в отборе проб и производстве замеров, в том числе замеряла уровень шума. Конкретно, в каком подразделении ООО «Строительный элемент» производила замеры, назвать не смогла, указав, что производились замеры шума на рабочем месте кузнеца, токаря, машиниста оборудования конвейерных и поточных линий и контролера. Подтвердила, что комиссию провождал инженер по охране труда ФИО5 в соответствии с предписанием должностного лица ФИО1 по Волгоградской области. Пояснила, что сразу на месте невозможно определить имеется ли превышение предельно-допустимого уровня шума на рабочем месте, так как для выяснения превышения требуется исследование полученных образцов. Подтвердила, что было выявлено превышение на рабочем месте машиниста конвейерной линии. При предъявлении ей фотографий оборудования для обозрения указала, что замеры производились на машине по резке железобетонных изделий.

Свидетель ФИО7 - формовщик железобетонных изделий и конструкций формовочного цеха № ООО «Строительный элемент» пояснил, что 14 мая 2018 года была его рабочая смена и на его рабочем месте на машине по резке железобетонных изделий производились замеры. Он вместе со специалистом находился на работающей машине.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Строительный элемент», представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, должностное лицо, составившее протокол, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах (ст. ст. 6.4 - 6.7, 8.2, 8.31 КоАП РФ).

Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки, проведена проверка ООО «Строительный элемент» по месту фактического осуществления деятельности, по адресу: <адрес>.

СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам работы на рабочих местах» в п. 3.2.6. установлено, что для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБ А при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

При воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий:

а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками;

б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума;

в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация);

г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска;

д) проведение производственного контроля виброакустических факторов;

е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом;

ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха;

з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения санитарного законодательства в части абз. 3 п. 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам работы на рабочих местах», а именно: согласно заключению и протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструментальных замеров уровней шума, установлено, что умеренные эквивалентные уровни звука (с учетом расширенной неопределенности) превышают предельно-допустимый уровень на 12 дБА и составил 92 дБА (ПДУ = 80 дБА).

Выявленные нарушения имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Строительный элемент».

Виновность юридического лица ООО «Строительный элемент» в нарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки ООО «Строительный элемент» по месту фактического осуществления деятельности, по адресу: <адрес>;

- протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением к протоколу испытаний, который установлено превышение предельно-допустимого уровня шума на рабочем место машиниста оборудования конвейерных и поточных линий (конвейер №);

- протоколом отбора образцов(проб) от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предписанием (поручением) ор проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом проведения измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом машины резки изделий;

- картой № специальной оценки условий труда работников на рабочее место машиниста оборудования конвейерных и поточных линий (конвейер №) формовочный цех №;

- картой № специальной оценки условий труда работников на рабочее место формовщика железобетонных изделий и конструкций в формовочный цех №;

- фотографиями машин и оборудования.

Оснований не доверять составленному должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Проверка и оценка указанных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Учитывая вышеуказанные требования законодательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что юридическое лицо - ООО «Строительный элемент» допустило нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Материалами проверки подтверждено, и это не отрицалось стороной защиты ООО «Строительный элемент» что имеет место превышение предельно-допустимого уровня шума на рабочих местах.

Так, судом на основании исследованных доказательств, включая пояснения защитника ФИО3, должностного лица Пак В.А., допрошенных свидетелей ФИО5 – инженера по охране труда ООО «Строительный элемент», указавшего на производство замеров уровня шума на машине по резке бетона; ФИО6 – инженера-лаборанта лаборатории радиационных и иных физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» пояснившей, что она замеряла уровень шума превышение на рабочем месте машиниста конвейерной линии, и указавшей на фотографии оборудование на котором ею производились замеры, и которое, как следует из пояснений защитника ООО «Строительный элемент», паспорта машины резки изделий и карты № специальной оценки условий труда работников, является рабочим местом формовщика железобетонных изделий и конструкций, расположенном в формовочном цеху №; свидетеля ФИО7 - формовщика железобетонных изделий и конструкций формовочного цеха № ООО «Строительный элемент» давшего пояснения о том, что в его рабочую смену на его рабочем месте на машине по резке железобетонных изделий производились замеры, определено, что фактически проверке подвергнуто рабочее место формовщика железобетонных изделий и конструкций.

Статья 6.3 КоАП РФ, содержит формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Таким образом, судьей установлено, что фактически превышение предельно-допустимого уровня шума (с учетом расширенной неопределенности) на 12 дБА имеет место на рабочем месте формовщика железобетонных изделий и конструкций в формовочном цеху №. Указание в протоколе об административном правонарушении иного рабочего места не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в бездействия ООО «Строительный элемент». Недостатки протокола восполнены и устранены.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения – выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства до разработки мероприятии по оптимизации технологических процессов на рабочем месте формовщика железобетонных изделий и конструкций в формовочном цехе № с целью снижения уровня производственного шума от работающего оборудования и его негативного влияния на организм рабочего может создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как потенциально могут явиться источниками причинения вреда жизни или здоровью работника, в силу чего не может быть признано малозначительным применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья принимает проводимые ООО «Строительный элемент» мероприятия в том числе и по обеспечению СИЗ, организации и проведению периодических медицинских осмотров, а также отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, на основании ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Санкция ст. 6.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении ООО «Строительный элемент» наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого указанным юридическим лицом административного правонарушения, изложенные выше смягчающие административную ответственность обстоятельства, оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, судья не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судья считает возможным назначить юридическому лицу - ООО «Строительный элемент» наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Строительный элемент», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344401001, р/с № <***>, Отделение Волгоград; БИК 041806001, ОКТМО 18701000; наименование платежа: Административный штраф в области нарушения санитарных правил, КБК 141 1 16 90020 02 6000 140.

Разъяснить ООО «Строительный элемент», что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>