Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-272/2023;)~М-324/2023 2-272/2023 М-324/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Е.,

с участием:

заместителя прокурора Усть-Алданского района РС (Я) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, Ответчик) о взыскании компенсационной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наслега <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ-21217» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и, мотоцикла марки «Regulmoto 3К 160-5», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого, последний скончался от полученных травм.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с болезнью водителя ФИО2 до его выздоровления. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован.

Заявителем ФИО4, являющейся матерью погибшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в РСА было подано заявление для осуществления компенсационной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву непредставления заверенной копии окончательного документа по уголовному делу.

Указывая, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату и выплату неустойки, была оставлена ответчиком без внимания, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в пользу истца: компенсационную выплату в размере 475 000,00 рублей; неустойку в размере 500 000,00 рублей; штраф в размере 237 500,00 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 700,00 рублей; почтовые расходы в размере 72,80 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явилась. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также направил письменный отзыв на исковые требования, в котором указывая, что РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование», несмотря на факт отсутствия необходимого документа, пересмотрело решение о компенсационной выплате и ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату в полном объеме в размере 475 000,00 рублей, в связи с чем, полагает, что производные от основного требования не могут быть взысканы с РСА, поскольку отказ в компенсационной выплате не связан с виновными действиями ответчика и потому основания для наложения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа отсутствуют. В случае, если у суда имеются достаточные основания для взыскания штрафных санкций, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до максимально разумных пределов. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса просит отказать, указывая, что поскольку нотариальная доверенность выдана на представление не только интересов, связанных с произошедшим событием, следовательно использование такой доверенности возможно и при обращении по иным ситуациям в различные организации, АО «АльфаСтрахование» не обязано компенсировать расходы за его оформление.

Представитель истца по доверенности ФИО7, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, подтвердив, что действительно РСА ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата истцу в размере 475 000,00 рублей, однако, эта выплата не является досудебной и произведена ответчиком с целью ухода от штрафных санкций, указанных в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

В порядке положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие сторон при наличии соответствующих ходатайств.

Заместитель прокурора в судебном заседании, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, о Правилах ОСАГО, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае компенсационная выплата произведена после обращения истца в суд.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. «в», «г» ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 7 указанной статьи, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов возле <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21213», без государственного регистрационного знака, выезжая с прилегающей дороги, совершил столкновение с мотоциклом марки «Regulmoto 3К 160-5», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого, водитель мотоцикла несовершеннолетний ФИО3 и его пассажир несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили травмы, от которых скончались на месте происшествия. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Согласно заключению эксперта № Межрайонного судебно-медицинского отделения <адрес> государственного бюджетного учреждения Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> в ходе проведенной на основании постановления старшего лейтенанта полиции ФИО9 Отдела МВД России по <адрес> судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате мотоциклетной травмы, а именно: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой нижней конечности.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим начальника Следственной группы Отдела МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В последующем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ состав преступления был переквалифицирован на п. «б» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения.

Уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ с обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило в производство Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 приостановлено до выздоровления обвиняемого. К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ не возобновлено.

Истица ФИО4 приходится матерью погибшему несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>), справками о заключении брака №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве <адрес>

Порядок осуществления компенсационных выплат установлен ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 3 которого установлено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно абзацу второму указанного пункта, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 88 вышеуказанного Постановленная предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 через своего представителя обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе, согласно описи вложения: заявление о страховой выплате; реквизиты для перечисления страхового возмещения; документ, удостоверяющий личность заявителя; генеральную доверенность с правом получения страхового возмещения; копию постановления по уголовному делу; копию свидетельства о смерти; копию свидетельства о рождении ребенка и 2 справки о заключении брака. Заявление принято ведущим экспертом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые для ее производства документы, но тем не менее, ответчиком компенсационная выплата произведена и в связи с этим в иске должно быть отказано, истцом в РСА были представлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренные правилами ОСАГО, что также подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела.

Напротив, судом установлено, что представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в установленные Законом об ОСАГО сроки в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 Правил ОСАГО, поскольку они содержали информацию о потерпевшем, обстоятельствах ДТП, характере полученных повреждений, постановление суда, которым производство по уголовному делу приостановлено по болезни подсудимого и, размер компенсационной выплаты применительно к данной ситуации не зависел от результатов производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование», действующее от лица РСА в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положений абзаца 11 п. 3.10 Правил ОСАГО не имел права требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные поименованными Правилами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств невозможности перечисления истцу компенсационной выплаты по представленным документам до обращения с иском в суд.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести компенсационную выплату в размере 475 000,00 рублей; выплату неустойки в размере 1 % в день от удержанной компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500 000,00 рублей. На дату составления претензии размер неустойки составлял 266 000,00 рублей.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что позиция страховой компании, изложенной в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной, а также ссылаясь, что на основании представленных документов невозможно установить вину одного из участников ДТП, отказал в выплате компенсационной выплате и оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, содержавшихся в претензии, направленной в порядке досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно оттиску почтового штемпеля в конверте с вложенной корреспонденцией со штриховым почтовым идентификатором №, исковое заявление ФИО4 со всеми приложенными к нему документами, отделением почтовой связи № <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Алданского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к РСА о взыскании компенсационной выплаты принято к производству суда с возбуждением производства гражданского дела, о чем ответчик был извещен посредством направления его копии и судебного извещения на электронный адрес.

Согласно письменному отзыву РСА от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему документам, в частности выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате №, на расчетный счет ФИО4 произведена компенсационная выплата в размере 475 000,00 рублей, что также подтверждается стороной истца.

Таким образом, ответчик осуществил компенсационную выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом искового заявления ФИО4 к производству суда и получения копии соответствующего определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не произвел компенсационную выплату в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Ввиду того, что необходимые для компенсационной выплаты документы были представлены в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационная выплата по ОСАГО должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления неустойки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по момент осуществления компенсационной выплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку, исходя из расчета: компенсационная выплата – 475 000,00 рублей, срок удержания с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента подачи заявления о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 107 дней: 475 000, 00 * 1 % * 107 = 508 250,00 рублей, но не более 500 000,00 рублей в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным, поскольку размер неустойки в данном случае в силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не может превышать 500 000 рублей, при том, что срок неисполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, с учетом его осуществления ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 календарных дней, что равно 807 500,00 рублям.

В то же время, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до максимально разумных пределов.

Так, право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 указанного Постановления, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном деле, учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребованы у потерпевшего дополнительные документы, претензия о компенсационной выплате истцом в адрес ответчика направлена спустя 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца.

Таким образом, поскольку длительность периодов обращения истца с момента запроса дополнительных документов ответчиком, впоследствии обращения в суд, привело к необоснованному увеличению исковых требований в части взыскания неустойки, суд полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из длительного периода необращения истца с претензией к ответчику, а также в суд, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки до суммы в размере 300 000,00 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, не может быть принят судом довод представителя ответчика о том, что производные от основного требования не могут быть взысканы с РСА, поскольку компенсационная выплата осуществлена ответчиком до вынесения судом решения и основания для наложения штрафных санкций в виде штрафа отсутствуют, в силу позиции Высших Судов РФ, в частности изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 года № 78-КГ15-5.

Принимая во внимание правовую природу штрафа – мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 150 000,00 рублей что, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден, исходя из установленной п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ формулы: 5 200,00 рублей + 1 000,00 (300 000,00 рублей – неустойка) x 1% суммы, превышающей 200 000 рублей).

Также в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце втором п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из представленной ФИО4 доверенности серии <адрес>6, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) усматривается, что она выдана ее представителям ФИО11, ФИО7 с правом быть ее представителями во всех организациях и учреждениях, во всех страховых организациях РФ, в РСА по вопросу получения страховой выплаты и компенсационной выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб ее сын. Право на представление ФИО4 по другим вопросам, не связанным с указанным ДТП, доверенностью не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, указанные данные расходы являются необходимыми, связаны с защитой нарушенного права, что согласуется с положениями ст. 94 ГПК РФ, а действия истца по оформлению полномочий представителя путем выдачи доверенности соответствуют положениям ст. 53 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 3 700,00 рублей.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 72,80 рублей, подтвержденные кассовыми квитанциями, приложенными к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в пользу ФИО4 (паспортные данные: серия №, выдан: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения:№) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, почтовые расходы 72 (семьдесят два) рубля 80 копеек, всего – 453 772 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова