Приговор № 1-274/2023 1-40/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-274/2023

Дело № 1-40/2024

76RS0008-01-2023-002343-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 26 февраля 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Трухачева М.А., предоставившего удостоверение №800 и ордер №15906 от 18.12.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 08.06.2023 г. у ФИО1, находясь в г. Ростове Ярославской области, из корыстной заинтересованности и последующего извлечения материальный выгоды возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства: вещества, содержащего в своем составе гашиш (анаша, смола каннабиса) наркозависимым лицам на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, после чего ФИО1, реализуя данный преступный умысел, приискал пакет с наркотическим средством - веществом, содержащем в своем составе гашиш (анаша, смола каннабиса), массами: 89,465 гр.; 98,471 гр.; 98,522 гр.; 96,215 гр.; 97,127 гр., а всего общей массой не менее 479,800 гр., разместил его в своей сумке и, незаконно храня его при себе для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, на автомобиле «Яндекс Такси» с указанным наркотическим средством направился из г. Москвы на территорию городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области для оборудования тайника «закладки». Далее, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 не позднее 03 час. 00 мин. 10.06.2023 г. оборудовал тайник «закладку» в г. Переславль -Залесский Ярославской обл. в 70 м. от дома 1«А» по ул. Менделеева с географическими координатами <данные изъяты>, куда поместил указанное наркотическое средство, но довести начатое им преступление до конца и сбыть указанное наркотическое средство ФИО1 не смог и это имело место по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе производства осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области 10.06.2023 г. в период времени с 06 час. 01 мин. до 06 час. 18 мин. указанное наркотическое средство вещество, содержащее в своем составе гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 479,800 гр., было обнаружено в оборудованным ФИО1 тайнике в указанном месте и изъято из незаконного оборота. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 479,800 гр. относится к крупному размеру.

Он же ФИО1 совершил на территории Ростовского района Ярославской области незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 35 мин. 10.06.2023 г. ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и находясь в г. Ростове Ярославской области, разместил при себе наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 3,473 гр. и умышленно незаконно хранил его в нагрудном кармане надетой на нем куртки, до момента задержания его сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области и личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 04 час. 20 мин. до 04 час. 35 мин. 10.06.2023 г. в кабинете № 9 ОМВД России по Ростовскому району по адресу: <...>, в ходе которого указанное наркотическое средство было у ФИО1 обнаружено и изъято из незаконного оборота. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,473 гр. является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился и вину в совершении преступления признал частично, возразив обвинению в том, что не согласен с тем, что по первому эпизоду преступление было оконченным, поскольку наркотическое средство не попало к другим лицам и было изъято, и что действовал в составе организованной группы, а по второму эпизоду у него имело место добровольная выдача наркотических средств. При этом относительно обстоятельств преступления подсудимый ФИО1 в суде показал, что периодически употреблял наркотическое средство гашиш, которое приобретал через магазин в виде группы в «Телеграмм», кто был организатором магазин он не знал, никогда его не видел. Далее в какое-то время вышел на сообщение в той же группе с предложением о работе курьером раскладывать наркотические средства, из которого понял, что требовалось за вознаграждение в 20 тыс. руб. взять наркотическое средство из одного тайника, перевезти и поместить в другой тайник. Поскольку в то время он нуждался в денежных средствах, так как имел несколько кредитов, то, намереваясь побыстрее заработать денег и кредиты закрыть, он написал согласие выполнить требуемую работу, после чего ему пришло сообщение об уплате залога 10 000 руб., и когда он его внес, то получил сообщение с указанием проследовать в г. Москву за оптовой партией наркотического средства, количество заранее не обсуждалось. Далее 09.06.2023 г. около 11 час. он на поезде выехал в г. Москву, при этом позвал с собой своего знакомого <А.>, которому ничего о том, что едет за наркотическим средством, не говорил, пояснив, по поедут решил вопросы по сотовой связи и погулять с друзьями. По пути следования в г. Москву он получил сообщение с фотографией и координатами места закладки, около 15 час. по прибытии они с <А.> расстались и тот отправился гулять с друзьями, а он на такси прибыл по полученным координатам и в районе какого-то частного сектора за полем в лесополосе нашел закладку, забрал от туда сверток с наркотическим средством и положил его к себе в сумку. Сверток был прозрачным, в нем он увидел пять брикетов наркотического средства, понял, что они в объеме от 250 до 500 гр., но значения этому не предала, о большей степени ответственности не понимал, хотел только заработать. Он сообщил оператору, что получил наркотическое средство, и ему было дано указание оставить его в любом месте в г. Переславль-Залесский. Далее он созвонился с <А.>, встретился с ним в условленном месте, и также на такси они отправились домой в г. Ростов. Проезжая через г. Переславль-Залесский, он попросил остановиться в туалет, в 70 м. от дома №1 на по ул. Менделеева в лесополосе поместил указанный сверток с наркотическим средством в тайник, сделал фотоснимок с координатами места тайника и отправил оператору. Кроме того перед тем, как оборудовать указанный тайник, он для личного употребления откусил часть упаковки с наркотическим средством весом около 3 гр., которую положил себе в кармане куртки. Затем он вернулся, они продолжили поездку и уже за полночь 10.06.2023 г. прибыли в г. Ростов на ул. Спартаковская. По пути он <А.> о том, что оборудовал тайник с наркотическим средством также не говорил, в ходе всей поездки <А.> переписку не показывал, все делал тайно от него для своей безопасности. После того, как они вышли из машины и отправились в дом, их задержали сотрудники полиции, его стали сразу же стали спрашивать о наличии у него наркотических средств, тут же стали досматривать и вытащили из кармана тот кусок наркотика, который он от партии откусил и оставил себе для личного потребления. Затем его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых стали производить его личных досмотр и из того же кармана вновь достали то же наркотическое средство. Как оно оказалось там не знает, возможно его положили обратно по пути следования в полицию, но так как он об этом не знал, то был лишен возможность добровольно выдать наркотическое средство при личном досмотре. Далее осознавая содеянное, он по своей инициативе сообщил сотрудникам полиции о готовности показать место оборудованного им тайника в г. Переславль-Залесский, и когда они туда приехали, он показал закладку в том месте, где оборудовал тайник, и наркотическое средство, которое он спрятал, было обнаружено и изъято. Ему известно, что сообщение от него о месте тайника оператором прочитано не было, так как до момента изъятия наркотика из оборудованного им тайника он сообщение удалил. Деньги за оборудование тайника с наркотическим средством он не получил.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.147-150), из которых следует, что как-то он со своего аккаунта <данные изъяты>, зарегистрированного на абонентский номер <номер скрыт>, в мессенджер Telegram увидел сообщение с предложением о работе в интернет-магазине «<данные изъяты>» (ранее имел название «<данные изъяты>»), который осуществляет сбыт наркотических средств через тайники на территории Ярославской области и соседних с ней регионов. Поскольку в то время он нуждался в денежных средствах, то обратился в данный магазин через переписку с просьбой устроить его в качестве курьера-закладчика наркотических средств. Когда они с оператором магазина, аккаунт которого в «Telegram» он не помнит, договорились, и тот объяснил ему все условия работы и предъявляемые требования, он по его инструкции перевел на указанный им электронный счет денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве залога, чтобы магазин мог доверить ему партию наркотика. Далее в переписке с указанным оператором магазина 08.06.2023 г. он получил указания проследовать к месту тайника по координатам и фото, чтобы забрать от туда наркотическое средство гашиш массой около 500 гр. и перевезти его в неизвестное на тот момент место, оборудовав тайник для курьера, который работает в том районе. Выполняя указания оператора, 09.06.2023 г. он на поезде прибыл г. Москвы, на такси проехал в указанное по координатам место, где нашел тайник в лесополосе и около 08 час. 00 мин. забрал сверток и положил к себе в сумку. Далее он на такси направился в г. Ростов, проезжая через г. Переславль-Залесский, уже 10.06.2023 г. около 02 час. 00 мин. он по указанию оператора в г. Переславль-Залесский оборудовал тайник рядом с деревьями в районе дома на по ул. Менделеева, куда поместил указанный сверток с наркотическим средством. Далее он сделал фотоснимок с координатами места тайника и отправил оператору магазина через мессенджер «Telegram». Кроме того перед тем, как оборудовать указанный тайник, он для личного употребления откусил часть упаковки с наркотическим средством, которую положил себе в кармане куртки. Прибыв 10.06.2023 г. около 03 час. 30 мин. в г. Ростов на ул. Спартаковская, он был задержан сотрудниками полиции, и далее в ходе его личного досмотра у него было изъято оставленное для личного употребления наркотическое средство, приобретенное при указанных обстоятельствах. Оказывая содействие сотрудникам полиции, он указал на место оборудованного им тайника на ул. Менделеева г. Переславль-Залесский, и сверток с наркотическим средством был изъят.

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, свидетель <В.>, оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области, в суде показал в конце весны или начале лета 2023 г. к ним поступила оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что тот на систематичное основе занимается сбытом наркотических средств путем оборудования тайников, тот работал на анонимный интернет-магазин через Телеграмм-канал, выполнял роль курьера-закладчика, а именно забирал крупные партии наркотиков с территории Московской области, осуществлял их перемещение в на территорию Ярославской области, оборудовал тайники и сообщал их координаты своим кураторам. Тогда же как раз поступила информация, что ФИО1 получил крупную партию наркотиков в Московской области, но точное место известно не было, и доставляет для сбыта через оборудование тайника. В связи с этим они выехали в г. Ростов и проводили оперативное наблюдение, по результатам которого ФИО1 был выявлен на ул. Спартаковская в районе места его проживания у подъезда дома и задержан. ФИО1 была на месте сообщена причина задержания о его подозрении в причастности к незаконному обороту наркотиков, после чего тот был доставлен отдел полиции, где был проведен его личный досмотр. Знает, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством. Также ФИО1 сообщил, что он разместил в тайнике наркотическое средство, а фотографию места тайника отправил своему куратору, его могли забрать третьи лица его и реализовать, при этом выразил готовность указать место, где он оборудовал тайник с наркотическим средством. После этого они с ФИО1 выезжали на территорию городского округа г. Переславль-Залесский, где ФИО1 сам указал конкретное место тайника, и там было обнаружено наркотическое средство, которое они изъяли. В дальнейшем ФИО1 оказывал им содействие раскрытии других преступлений и указал лиц, занимающихся сбытом наркотиков, информация была существенной, такие лица были установлены и настоящее время привлекаются к уголовной ответственности.

Свидетель <Б.>, оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области, в суде показал, что летом 2023 г. к ним поступила информация, что в г. Ростове некий гражданин занимается незаконным оборотом наркотиков, после чего они выехали туда, проводили ОРМ, по результатам которых им был задержан ФИО1. Далее Богданова доставили в отдел полиции в г. Ростова, где произвели его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство. Деталей его участия в проводимых мероприятиях не помнит. Помнит также, что ФИО1 сам сообщил об оборудовании им закладки с наркотическим средством, после чего ездил и тот такое место показал.

Свидетель <А.> в суде показал, что в один из дней лета 2023 г. с его хорошим знакомым ФИО1 по его приглашению они ездили в г. Москву, где тот хотел решить какие-то вопросы по услугам сотовой связи, а он решил погулять с друзьями. В г. Москву они отправились на автобусе, там разделили и ФИО1 ушел по своим делам, а он пошел гулять со своими друзьями. Далее через пару часов они с ФИО1 снова встретились, а вечером отправились обратно домой и поехали на такси. По пути они останавливались, что сходить в туалет, но место не помнит, ФИО1 тогда от него уходил, так как стеснялся, а возвратившись, ФИО1 ничего не пояснял и с собой в руках ничего не приносил. Когда они вернулись в г. Ростов, то возле его дома их задержали сотрудники полиции. Далее их доставили в отдел полиции в г. Ростове, где опрашивали досматривали. При нем ничего запрещенного обнаружено не было, было ли обнаружено у ФИО1, не знает, так как они находились раздельно. Потом их возили в г. Ярославль и затем в г. Переславль-Залесский. Позже ФИО1 ему признался, что тогда у него нашли наркотические средства, но о том, привез ли тот их тогда из г. Москвы, ФИО1 не говорил. О том, что ФИО1 тогда занимается незаконным оборотом наркотических средств, он не знал, в переписке ФИО1 через Интернет не участвовал, потребления им наркотиков не замечал.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания <А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.36-38), из которых следует, что ему достоверно было известно, что его друг ФИО1 был связан с незаконным оборотом наркотиков. В период с 09 на 10 июня 2023 г. он ездил с ФИО1 в г. Москву, поехал за компанию, сговора с ним на приобретение наркотического средства у него не было. Как оказалось, ФИО1 вел переписку через мессенджер «Telegram» с интернет-магазином для того, чтобы забрать из тайника гашиш, перевезти его в другое место и оборудовать тайник, но он в этой переписке не участвовал и ни какой роли не выполнял. В г. Москву с ФИО1 они поехали на электричке 09.06.2023 г. днем, ФИО1 со своего телефона вел переписку и по предоставленным ему в переписке оператором магазина сведениям нашел место тайника, из которого забрал сверток, но где находится данное место он не помнит, сверток он видел со стороны, когда ФИО1 его из тайника забирал. Далее они на такси отправились в г. Ростов, по пути ФИО1 вел переписку с оператором магазина, потом предложил таксисту остановиться в г. Переславль-Залесский, и когда такси остановилось, ФИО1 ушел в лесополосу, а когда вернулся, они поехали далее в г. Ростова, при этом ФИО1 сказал, что оборудовал тайник, куда поместил сверток с гашишем, приобретенным в г. Москве. По прибытии в г. Ростов они с ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции на ул. Спартаковская, далее их доставили в отдел полиции, где провели в отношении его и ФИО1 личные досмотры, и от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. Данное наркотическое средство было частью того, что ФИО1 перевозил в свертке из одного тайника в другой, и оставил себе для личного употребления.

Данные показания свидетель <А.> в суде не подтвердил, указав, что показаний таких не давал, протокол был составлен следователем самостоятельно, он протокол подписал не читая, сделал это, так как ему подписывать велели и выбора у него не было.

Свидетель <Д.>, бабушка подсудимого ФИО1, в суде показала, что ранее за внуком потребления им наркотических средств не замечала, о занятии им деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, ничего не знала.

Согласно постановлениям зам. начальника УМВД России по Ярославской области от 10.06.2023 г. было принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их органу предварительного расследования (т.1 л.д.22-23, 24-25). Из названных результатов согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УПК УМВД России по Ярославской области <В.> 10.06.2023 г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого по информацию о получении ФИО1, занимающимся распространением наркотических средств в качестве «закладчика», крупной партии наркотических средств для оборудований тайников на территории Ярославской области, ФИО1 около 03 час. 30 мин. был выявлен в г. Ростов Ярославской области на ул. Спартаковская, д.162, к.3 и был задержан и доставлен в ОМВД России по Ростовскому району для личного досмотра (т.1 л.д.26).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 10.06.2023 г. в период времени с 04 час. 20 мин. до 04 час. 35 мин. в помещении кабинета №9 ОМВД России по Ростовскому району по адресу: <...>, сотрудниками полиции проведен личный досмотр ФИО1, в результате которого, у него в нагрудном кармане обнаружен сверток, мобильный телефон «Айфон» с сим картой, банковская карта, которые были изъяты (т.1 л.д.56-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2023 г. с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей при участии ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности в 70 м. от дома №1А ул. Менделеева г. Переславль-Залесский Ярославской области, где у деревьев в указанном ФИО1 месте было обнаружено и изъято 5 брикетов с веществом, которые были изъяты (т.1 л.д.8-15).

Согласно заключению эксперта №21-791 от 21.06.2023 г. представленные на экспертизу вещество массой 3,463 гр. является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (т.1 л.д.182-184), при этом согласно справки об исследовании №22-288 от 10.06.2023 г. масса того же вещества на момент изъятия и направления на первоначальное исследование составляла 3,473 гр., и в ходе исследования было израсходовано 0,010 гр. вещества (т.1 л.д.67).

Согласно заключению эксперта №21-792 от 22.06.2023 г. представленные на экспертизу вещества массами 89,455 гр., 98,461 гр., 98,512 гр., 96,205 гр. и 97,117 гр. (общей массой 479,750 гр.) являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (т.1 л.д.187-189). При этом согласно справки об исследовании №22-289 от 10.06.2023 г. масса того же вещества в пяти брикетах на момент изъятия и направления на первоначальное исследование составляла 89,465 гр., 98,471 гр., 98,522 гр., 96,215 гр., 97,127 гр. (общей массой 479,800 гр.), и в ходе исследования было израсходовано 0,010 гр. вещества из каждого объекта (т.1 л.д.17-18).

Согласно протоколам осмотра предметов от 26.07.2023 г. и от 25.10.2023 г. с прилагаемыми фототаблицами зафиксированы внешний вид и состояние изъятых с места происшествия пяти брикетов наркотических средств, изъятых при личном досмотре у ФИО1 свертка с наркотическим средством, банковской карты и мобильного телефона «IPhone 13 Pro» (т.1 л.д.99-105), при этом при участии ФИО1 дополнительно зафиксировано содержание информации в изъятом у него же мобильном телефоне, и в частности то, что в папке «Галерея» имеется фотография с указание географических координат места ее выполнения 56.758140 с.ш. 38.867883 в.д., в отношении которой сам ФИО1 указал, что на данной фотографии запечатлено внешний вид места и координаты сделанной им «закладки» с наркотическим средство недалеко от дома №1«А» по ул. Менделеева г. Переславль- ФИО2, а сам фотоснимок сделал для тех лиц, которые должны будут поднять сделанную им «закладку» (т.1 л.д.160-162).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.06.2023 г. у ФИО1 состояние опьянение не установлено (т.1 л.д.19).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» № 1694 от 26.07.2023 г. ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности (F-60.30 по МКБ-10), однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, хроническим алкоголизмом или наркоманией также не страдает (т.1 л.д.176-177).

Оглашенные в суде в связи с неявкой показания свидетеля <Г.>, следователя СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославль, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.136-137), касались обстоятельств допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обыска с его квартире, и доказательственного значения по делу не имеют.

В остальном, оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в совей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд принимает результаты оперативно-розыскной деятельности с протоколом личного досмотра ФИО1 и осмотром при его участии места происшествия с заключениями химических экспертиз, из которых следует, что при задержании ФИО1 сотрудниками полиции по результатам проводившихся в отношении него оперативно- розыскных мероприятий, у него при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также было изъято наркотическое средство в указанном им месте, где им был оборудован тайник. Порядок личного досмотра ФИО1 был соблюден, достоверность его результатов сомнений у суда не вызывает, досмотр производился в присутствии понятых, по результатам указанного досмотра был составлен соответствующий протокол, замечаний на который участвовавшие в нем лица и сам ФИО1 не заявляли. Порядок осмотра места происшествия с участием ФИО1 также был соблюден, производился с применением технических средств фиксации и также в присутствии понятых, по результатам указанного осмотра был составлен соответствующий протокол, замечаний на которые участвовавшие в них лица и сам ФИО1 не заявляли, при том порядок осмотра места происшествия с его участием ФИО1 в суде не оспариваются. Вес наркотических средств, изъятого при личном досмотре ФИО1 и изъятого с указанного ФИО1 места тайника, и то, что указанными наркотическими средствами является гашиш (анаша, смола каннабиса), подтверждено заключениями химических экспертиз. Обстоятельства задержания ФИО1 и его личного досмотра, а также результаты осмотра с его участием места тайника, дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции <Б.> и <В.>, которыми оперативно-розыскные мероприятия проводились и которыми производилось задержание ФИО1, его личный досмотр и осмотр места тайника, а также показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде о том, что действительно на момент задержания сотрудниками правоохранительных органов у него при себе в одежде находилось и было изъято наркотическое средство, оставленное для личного потребления, а остальная большая часть наркотического средства была спрятана в оборудованном тайнике для последующей передаче иным лицам. Достоверность показаний ФИО1 об обстоятельствах изъятия наркотического средства у него из одежды и из указанного им места тайника в г. Переславль-Залесский у суда сомнений не вызывает, они логичны, последовательны, согласуются с протоколами его личного досмотра и осмотра места происшествия и также показаниями свидетелей <В.> и <Б.> о том, что ФИО1 по своей инициативе заявил об оборудовании им тайника с наркотическим средством, на который указал сам и при осмотре места которого наркотическое средство было обнаружено и изъято. Указанным показаниям ФИО1 о поездке в г. Москву, и об оборудовании им на обратном пути тайника с наркотическим средством, дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля <А.>, данными им в суде, о том, что действительно по пути их следования из г. Москвы на такси они делали остановку в г. Переславль-Залесский и ФИО1 отлучался в лесополосу и отсутствовал некоторое время.

Доводы ФИО1 и том, что наркотическое средство у него было обнаружено сотрудниками полиции еще на месте задержания, суд признает несостоятельными, они опровергаются протоколом личного досмотра, в ходе которого и имело место обнаружение в присутствии понятых у него в кармане одежды наркотического средства, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, которые соответствуют требованиям закона и где он подобных обстоятельств не называл, а прямо указывал об обнаружении у него наркотического средства именно при личном досмотре. При том указанные доводы ФИО1 сами по себе противоречивы и нелогичны, поскольку сам же ФИО1, приводя такие доводы, в целом обстоятельства его личного досмотра в суде не оспаривает и не отрицает, что при его доставлении в отдел полиции и личном досмотре у него наркотическое средство действительно было обнаружено, при том именно в том кармане, где и хранилось, и было изъято именно то наркотическое средство, которое он и имел до момента задержания. Данные доводы суд связывает с желанием ФИО1 смягчить степень своей ответственности, поскольку при указанных доводах сам же он ссылается на то, что был в сложившейся ситуации введен в заблуждение и не смог заявить о выдаче наркотического средства добровольно, чего в соответствии с протоколом личного досмотра в действительности и не было.

В то же время суд считает, что указанные в обвинении обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 сговора с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, о преступных действиях такого неустановленного лица, о получении от такого лица ФИО1 наркотического средства, и об использовании для совершения преступления сети Интернет, достаточными доказательствами по делу не подтверждено.

Так, согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств о вступлении ФИО1 в сговор с неустановленным лицом на совершение преступления, о конкретных действиях такого лица по созданию в социальной сети информационно - коммуникационную сеть «Интернет» группы, через которую привлекались лица, в том числе ФИО1, для распространения наркотических средств, по оборудованию тайника «закладки» с наркотическим средством и передаче информации о месте тайника ФИО1, о приобретении ФИО1 наркотического средства из того же тайника «закладки», и о том, что Богданов для совершение преступления связь поддерживал с неустановленным лицом, обменивался с ним информацией об оборудованном им тайнике посредством сети Интернет, по делу не имеется.

Как следует из перечня изложенных выше доказательств, обвинение ФИО1 в указанной части основано фактически только на признательных показаниях его самого. Вместе с тем показаний лица, с кем якобы у ФИО1 состоялся сговор на совершение преступления, суду не предоставлено, само такое лицо не установлено, и существует ли такое лицо вовсе неизвестно, при том из показаний ФИО1 сам он с таким лицом не знаком и кто это не знает, с ним никогда не виделся и идентифицировать данное лицо он не может, ограничиваясь указанием на него, как создателя страницы в сети Интернет. Сами указанные ФИО1 обстоятельства о том, что посредством сети «Интернет» он вел переписку с якобы соучастником, о сговоре с ним на совершение преступной деятельности, о получение им от него сведений о месте тайника, где необходимо наркотическое средство взять, передаче информации о месте нового тайника после доставки наркотического средства в г. Переславль-Залесский, объективно ни чем также не подтверждены, фиксации техническими средствами, либо документального подтверждения указанным обстоятельствам не имеется. По результатам осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона какой-либо достоверной информации об использовании им сети «Интернет» для осуществления преступной деятельности, органами предварительного расследования не обнаружено, в отношении зафиксированной в телефоне ФИО1 фотографии оборудованного им тайника сведения о ее отправке иным лицам в порядке обмена информацией отсутствуют и не был установлены в том числе и по результатам осмотра телефона при непосредственном участии ФИО1. Показания в качестве свидетелей <Б.> и <В.> о том, что ФИО1 получал наркотические средства от некоего лица через тайники и выполнял функции курьера по доставке наркотических средств из Московской области в другие регионы и размещении таких наркотических средств в новых тайниках основаны на результатах проводимой ими оперативно-розыскной деятельности, однако результаты такой деятельности не документировались, каких-либо документов или результатов исследования электронных устройств и носителей информации о взаимоотношениях ФИО1 в иными лицами, осуществляющими деятельность по незаконному обороту наркотических средств посредством сети Интернет, не имеется и суду не предоставлено. Свидетелей о размещении неустановленным лицом наркотического средства в тайнике «закладке» на территории Московской области и о приобретения ФИО1 изъятого впоследствии у него наркотического средства из указанного тайника, также не имеется, данных фактов достоверно ни кто не видел и очевидцев таким событиям нет, сами такие места не установлены. Средством установления времени и места приобретения ФИО1 наркотического средства явились исключительно показания самого ФИО1, но такие показания ФИО1 не проверялись, иных доказательств обстоятельствам о размещении неустановленным лицом наркотического средства в тайнике и о приобретении наркотического средства ФИО1 из того же тайника, нет. При том непосредственно время и место приобретения ФИО1 наркотического средства достоверно не установлены и не конкретизированы. Сотрудниками правоохранительных органов из показаний тех же свидетелей <Б.> и <В.> данных о том, что такая деятельность неустановленного лица и ФИО1 оперативно-розыскными мероприятиями фиксировалась, не имеется. Сотрудники полиции из их показаний, имея сведения о преступной деятельности ФИО1 и о получении последним партии наркотического средства, лишь ожидали его на маршруте поездки и только задержали по возвращению к месту жительства. Сами по себе показания сотрудников полиции <Б.> и <В.> о преступной связи ФИО1 с соучастником, о получении ФИО1 наркотического средства из тайника, о сообщении ФИО1 при задержании сведений о связи с «куратором» допустимым доказательством не являются, поскольку такие данные ими были получены по результатам оперативно-розыскной деятельности, а согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, то есть не облечены в процессуальную форму и проверены в уголовно-процессуальном порядке. То, что ФИО1 в реализацию умысла на сбыт наркотического средства использовал сеть Интернет для передаче данных о месте тайника, также кроме как приказаний самого ФИО1, ни чем не подтверждено, достоверных данных о совершенных ранее аналогичным образом действиях ФИО1 не имеется.

Показания свидетеля <А.>, данные им в ходе предварительного расследования суд достаточным подтверждением названным обстоятельствам не считает, поскольку они поверхностны, противоречивы, не конкретны. Так, указывая, что он видел, как ФИО1 вел переписку через мессенджер «Telegram» с интернет-магазином для того, чтобы забрать из тайника гашиш, перевезти его в другое место и оборудовать тайник, тем не менее конкретного содержания переписки, а именно с кем на велась, где забрать тайник, в какой форме были сообщения и содержали ли они фотоматериалы, <А.> показаний не дает. Далее, указывая, что ФИО1 нашел место тайника, из которого забрал сверток, <А.> показаний о том, где такое место, его признаки, позволявшие бы его идентифицировать, способ оборудования тайника, каков внешний вид свертка с наркотическим средством и его размеры, <А.> показаний также не дает. Далее, указывая, что ФИО1 в г. Переславль-Залесский уходил в лесополосу, сам <А.> обстоятельств о то, что он являлся очевидцем действий ФИО1, также не указывает, и о том, что ФИО1 оборудовал там тайник с наркотическим средством, приобретенным в г. Москве, знает якобы только со слов самого ФИО1. При том <А.> в суде данные показания не подтвердил, указывая, что о том, что поездка ФИО1 была связана с приобретением наркотического средства, он не знал, никакой переписки ФИО1 не видел и вовсе о деятельности ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств был не осведомлен. При том таким показаниям <А.>, данным в суде, соответствуют и собственные показания ФИО1 в суде, о том, что <А.> о действительной цели своей поездки он в известность не ставил, переписку с оператором от него скрывал, при получении наркотического средства из тайника с г. Москве не присутствовал, оборудования им тайника в г. Переславль-Залесский <А.> не видел. Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, аналогичным образом они давались в ходе предварительного расследования. Тем не менее указанные показания <А.>, данные им в ходе предварительного расследования, на достоверность не проверялись, противоречия с показаниями ФИО1 не устранялись, очная ставка между ними организована не была.

В связи с этим и толкуя все сомнения в пользу подсудимого, указанные в обвинении ФИО1 обстоятельства о вступлении им в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, о конкретных действиях неустановленного лица во исполнение такого сговора, о переписке с неустановленным лицом посредством сети Интернет о сговоре на преступление и обмене информацией об этапах преступной деятельности, и о приобретении ФИО1 наркотического средства, суд исключает из обвинения, как недоказанные.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду в отношении наркотического средства общей массой 479,800 гр. органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере, а действия его ФИО1 по второму эпизоду в отношении наркотического средства массой 3,473 гр. - по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 13 и 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Изложенными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО1 наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 479,800 гр., включенное в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, разместил в тайнике в скрытом от других лиц и известном только ему месте для последующей передачи иному лицу, чем осуществил незаконное хранение указанного наркотического средства. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что ФИО1 хранил в тайнике наркотическое средство крупной партией, явно превышающем разовое потребление, само наркотическое средство находилось в нескольких частях для удобства передачи нескольким лицам, и с учетом показаний в качестве свидетелей сотрудников полиции <В.> и <Б.> о том, что имелась оперативная информация о занятии Богдановым деятельности по распространению наркотических средств, а также того, что сам ФИО1 хотя и является потребителем наркотических средств, но для целей собственного потребления только малую долю указанной партии взял себе, а большую часть оставил в тайнике и при том в населенном пункте, где не проживал, в совокупности в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО1 имел умысел на незаконный сбыт того наркотического средства, которое разместил в тайнике в г. Переславль-Залесский, и которое там впоследствии было обнаружено и изъято. О наличии у ФИО1 умыла на сбыт помещенного в тайник наркотического средства соответствуют и показания самого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что наркотическое средство, которое он поместил в тайник, подлежало получению иными лицами, чем соответственно также подтверждено, что ФИО1 указанное наркотическое средство намеревался сбыть.

Вместе с тем суд признает, что сбыт указанного наркотического средства не состоялся. Так, из разъяснений, данных в том же п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

По данному делу из исследованных в судебном заседании доказательств данных о том, что ФИО1 было сообщено о месте тайника кому-либо из приобретателей, не имеется и суду не представлено. Единственных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в суде о том, что он сделанный им фотоснимок с координатами места тайника отправил через мессенджер «Telegram», не достаточно, поскольку, как указано выше, сами по себе показания ФИО1 об отправке указанного сообщения ни чем не подтверждены и при отсутствии иных доказательств использованы в доказывании быть не могут, по результатам исследования принадлежащего ФИО1 мобильного телефона было лишь установлено наличие в его памяти самой указанной фотографии места тайника, но данных об отправке сообщения о месте тайника и о прочтении его адресатом в телефоне обнаружено не было. Сведений из сети Интернет о переписке ФИО1 с адресатом и получении последним указанного сообщения также не имеется. Как указывает сам ФИО1 указанное сообщение было в электронном виде, поэтому имеет значение было ли такое электронное сообщение доставлено адресату и им прочитано, поскольку только в таком случае ФИО1 мог осознавать, что сбыт им наркотического средства состоялся. Однако данных о том, что адресатом указанное сообщение от ФИО1 было фактически получено и прочитано, не имеется. Сам Богданов данное обстоятельство в суде отрицает, указывая наоборот, что отправленное им указанное сообщение он удалил до того, как оно было прочитано адресатом, что по делу какими-либо доказательствами не опровергнуто. Помимо этого показаний кого-либо из лиц о получении названного сообщения от ФИО1 и его прочтении также не имеется и суду не представлено. Данных о том, что закладка ФИО1 была сделана в обусловленном месте также не имеется, наоборот из показаний самого ФИО1 место тайника он выбирал сам и делал это произвольно, чему соответствуют фактические обстоятельства о том, что ФИО1 был сделан фотоснимок места закладки с координатами для возможности именно передачи такой информации о месте закладки в будущем.

Кроме того следует учесть, что о сбыте наркотического средства ФИО1 можно было бы судить о передаче сообщения о месте тайника с наркотическим средством именно его приобретателю, однако такой приобретатель не установлен, а наоборот из показаний ФИО1 он сообщение о месте тайника с наркотическим средством отправлял тому же лицу, от которого и получил наркотическое средство из предыдущего тайника, и считать такое лицом приобретателем оснований нет, тем более с таким лицом ФИО1 обвиняется в совершении преступления в соучастии, а передача наркотического средства между соучастниками сбытом не является.

То, что сбыт ФИО1 указанного наркотического средства не состоялся, свидетельствует и то, что имело место изъятие наркотического средства сотрудниками полиции при осмотре указанного ФИО1 места оборудования тайника, и поскольку это произошло по независящим от него обстоятельствам, то данное совершенное ФИО1 преступление явилось покушением.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление ввиду добровольного отказа от преступления, как о том заявлено стороной защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст.31 УК РФ не имеется, поскольку добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, а как следует из установленных по данному делу обстоятельств, Богданов для целей сбыта хранил наркотическое средство в оборудованном им тайнике вплоть до задержания его сотрудниками полиции, такое задержание ФИО1 произошло именно в связи с подозрением его в незаконном обороте наркотических средств, поэтому последующие действия ФИО1 по сообщению им о месте нахождения тайника сотрудникам полиции было как раз и обусловлено тем, что он понимал о невозможности сбыта наркотического средства и доведения им начатого преступления до конца, а само преступление было пресечено на стадии покушения на сбыт наркотического средства. Доводы самого ФИО1 и его защитника о том, что если бы ФИО1 не сообщил о месте тайника, то наркотическое средство вовсе обнаружено не было бы, суд признает несостоятельными, такое сообщение ФИО1 сделал будучи задержанным и находящимся в распоряжении сотрудников полиции, у него был изъят мобильный телефон, проводились оперативно-розыскные мероприятия и возможности у сотрудников полиции по установлению причастности ФИО1 с совершению названного преступления исчерпаны не были, в связи с чем такие действия ФИО1 по сообщению сотрудникам полиции о месте нахождения тайника с наркотическим средством можно расценивать только как содействие правоохранительным органам в раскрытии преступления.

Правильно вменен квалифицирующий признак данного преступления, как свершение его в отношении наркотического средства в крупном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 479,800 гр., которое хранил в тайнике ФИО1 и намеревался сбыть, относится к крупному размеру.

Поскольку наличие у ФИО1 сговора с неустановленным лицом на незаконный оборот наркотических средств и совершение ФИО1 каких-либо согласованных с таким лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, какими-либо доказательствами, как указано выше, не подтверждено, суд соответственно исключает из обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его в соучастии, то есть в составе организованной группы.

Поскольку, как указано выше, не доказано при осуществлении ФИО1 преступной деятельности использования сети Интернет в поддержании им связи с иными лицами и координации совместных преступных действий, об обмене сообщениями о тайниках с наркотическими средствами, то суд соответственно исключает из обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того изложенными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО1 наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,473 гр., включенное в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, и относящееся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотиче¬ских средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их час¬тей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к значительному размеру, не имея намерений сбыта, для личного потребления поместил в карман своей одежды и, держа там, владел им до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, чем осуществил хранение указанного наркотического средства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступление в отношении наркотического средства массой 3,473 гр. в связи с добровольной выдачей им данного наркотических средств, вопреки доводам самого ФИО1 и его защитника суд не находит. Действительно, в соответствии с положениями примечания 1 к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее в том числе наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. В то же время, из тех же примечаний следует, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. При том из разъяснений, данных в п.19 того же указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14, добровольная сдача наркотических средств или растений, содержащих наркотические средства, означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, а при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

По данному делу из показаний сотрудников полиции <В.> и <Б.> и чему соответствуют собственные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, имело место задержания ФИО1 сотрудниками полиции в связи с подозрением его в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, о чем в соответствии с показаниями свидетеля <В.> самому ФИО1 при задержании и было сообщено. После задержания реальной возможности у ФИО1 распорядиться тем наркотическим средством, которое хранилось у него при себе в одежде, иным способом, кроме как выдать сотрудникам полиции, уже не имел, все равно при его личном досмотре наркотическое средство массой 3,473 гр. было бы обнаружено в одежде ФИО1 и изъято, что по сути и имело место. Тем более, что в целом согласно протоколу личного досмотра ФИО1, а также показаний того же свидетеля <В.>, ФИО1 с момента задержания до момента изъятия у него наркотического средства о желании его добровольно выдать не заявлял. То, что как следует из показания ФИО1, он такой возможности был лишен, значения с учетом приведенного выше обоснования не имеет.

Таким образом, в действиях Богданова добровольной сдачи наркотического средства в том ее понимании, как предусмотрено именно примечанием 1 к ст.228 УК РФ, не было, и освобождению от уголовной ответственности по такому основанию за указанное преступление он не подлежит.

Таким образом, действия ФИО1 по первому эпизоду в отношении наркотического средства общей массой 479,800 гр. суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, а по второму эпизоду в отношении наркотического средства массой 3,473 гр. суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил два эпизода преступлений, являющихся умышленными, относящиеся к категориям одно особо тяжких и одно небольшой тяжести. ФИО1 по месту жительства согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.202), и по месту учебы в ГПОУ Ярославской области «Борисоглебский политехнический колледж» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет низкий уровень знания, интереса к учебе не проявлял, допускал припуски занятий без уважительных причин, на воспитательные беседы не реагирует и поставлен был на внутренний учет, но при том наблюдателен, сообразителен, с однокурсниками поддерживает ровные уважительные отношения, с преподавателями вежлив (т.1 л.д.167). Из показаний в качестве свидетелей <Д.>, бабушки подсудимого, ФИО1 также характеризуется положительно, как заботливый, помогает по хозяйству. Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.192-195), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает с бабушкой, которая ранее до его совершеннолетняя являлась его опекуном (т.1 л.д.166, 168, 169), и с которой он ведет совместное хозяйство. ФИО1 официально не трудоустроен, средства на существование получает в качестве пенсии по потере кормильца (т.2 л.д.57), а также от выполнения работ по строительству в частном подряда. На учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.198-200).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит по обоим эпизодам способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с сообщением после задержания места оборудования тайника с наркотическими средствами, указании им на такое место и дачей в дальнейшем признательных изобличающих себя показаний как в отношении изъятого у него при себе наркотического средства, так и в отношении наркотического средства, которое он намеревался сбыть через тайник. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит частичное признание им свой вины и его раскаяние, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т.2 л.д.74), наличие у него самого заболеваний общего характера и наличие психического расстройства (т.1 л.д.176), пенсионный возраст и наличие заболеваний у его бабушки, которой он оказывает помощь в силу совместного проживания (т.2 л.д.56, 58).

Оснований для признания у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как то совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам самого ФИО1 суд не находит, поскольку названные им обстоятельства об отсутствии родителей, отсутствии постоянной работы и стабильных доходов, наличии кредитных обязательств по мнению суда не являлись тяжелыми, не имело места их случайного стечения, и возникающие у него в жизни сложности он мог решать законными способами, тем более что ФИО1 в минимальной мере для собственного существования, как получатель социальной пенсии, был обеспечен, проживает с бабушкой, которая также получает пенсию, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 по первому эпизоду неоконченного преступления – покушения, при назначении ему наказания за данное преступление на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему по обоим эпизодам в виде лишения свободы. При этом, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 наказания, суд по первому эпизоду применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершением неоконченного преступления – покушения, и по обоим эпизодам применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей, в связи с наличием у подсудимого по каждому из эпизодов смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что по первому эпизоду в результате применения при назначения наказания ФИО1 статей 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы, которое может быть ему назначено, совпал с низшим пределом, предусмотренным санкцией статьи, то суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и учитывая наличие у ФИО1 совокупности иных смягчающих обстоятельств, включая таких, как раскаяние, содействие органам полиции в раскрытии иных преступлений, наличие заболеваний общего характера и психического расстройства у него самого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им по первому эпизоду преступление.

Оснований для назначения Богданову дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения по первому эпизоду положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит, поскольку не смотря на наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств сами конкретные обстоятельства совершения им данного преступления не позволяют считать такое преступление только тяжким.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений и обстоятельствам их совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Не смотря на имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства и его раскаяние, тем не менее принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и количество наркотического средства, которое он намеревался сбыть, способ реализации преступных намерений, суд считает, что цели наказания, как то восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, не будут достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и наказание ФИО1 назначает в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору до вступления его в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенных им наказаний из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотическое средство массой 479,650 гр., находящееся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области, подлежит хранению до разрешения выделенного уголовного дела; наркотическое средство массой 3,443 гр., находящееся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области, подлежит уничтожению; банковская карта и мобильный телефон, находящиеся на хранении при уголовном деле, подлежит возврату ФИО1, как законному владельцу, а в случае невостребованности - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду в отношении наркотического средства общей массой 479,800 гр.; ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду в отношении наркотического средства массой 3,473 гр., и назначить ему следующие наказания:

- за преступление в отношении наркотического средства общей массой 479,800 гр. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев;

- за преступление в отношении наркотического средства массой 3,473 гр. по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание за преступления по данному приговору в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в данное наказание зачесть ему время содержания его под стражей по настоящему приговору за период до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой 479,650 гр., находящееся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области, хранить до разрешения выделенного уголовного дела; наркотическое средство массой 3,443 гр., находящееся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области, уничтожить; банковскую карту и мобильный телефон, находящийся при деле, возвратить ФИО1, а в случае невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин