Решение № 12-9/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-9/2025

10MS0031-01-2025-003992-70 Дело № 12-9/2025

Мировой судья Платонова А.Л.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 октября 2025 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Ковдор Мурманской области, ул. Баштыркова, дом 3/4, Татарникова Наталья Юрьевна,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> А.Н.ВБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает, что была привлечена налоговым органом к административной ответственности как должностное лицо – генеральный директор ООО «Надежда», назначенный административный штраф уплатила <дд.мм.гг>. Полагает постановление мирового судьи о привлечении ее по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, поскольку <дд.мм.гг> она уволена из ООО «Надежда», <дд.мм.гг> юридическое лицо ликвидировано, считает, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель административного органа – УФНС по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица УФНС России по Мурманской области от <дд.мм.гг> должностное лицо – генеральный директор ООО «Надежда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу <дд.мм.гг>. ФИО1 в УФНС России по Мурманской области за отсрочкой, рассрочкой исполнения постановления по делу об административных правонарушениях, не обращалась.

К жалобе, поданной ФИО1, приобщена информация из личного кабинета портала госуслуг о наличии штрафа за торговлю без контрольно-кассовой техники, полученная <дд.мм.гг>, детали платежа, согласно которым <дд.мм.гг> административный штраф в размере 10000 рублей уплачен.

В связи с неуплатой назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УФНС России по Мурманской области <дд.мм.гг> составило в отношении А.Н.ВВ. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от <дд.мм.гг> А.Н.ВБ. привлечена к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок – не позднее <дд.мм.гг>.

Возражая относительно постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 указала, что она привлекалась налоговым органом к административной ответственности, как должностное лицо – генеральный директор ООО «Надежда», однако, на момент рассмотрения дела мировым судьей она была уволена, юридическое лицо – ликвидировано, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению УФНС России по Мурманской области от <дд.мм.гг> административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, как должностному лицу.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Обязанность по уплате назначенного ФИО1 административного штрафа лежит на конкретном физическом лице, а не на должностном, не связана со служебными обязанностями и статусом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в связи с увольнением, являются ошибочными, противоречащим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, постановлением от <дд.мм.гг><№> о назначении административного наказания, реестром почтовых отправлений от <дд.мм.гг>, отчетом об отслеживании отправления и иными доказательствами по делу, указанными в оспариваемом постановлении.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло невозможность уплаты административного штрафа в срок, безосновательны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, былавозвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, копия постановления направлена по месту регистрации ФИО1 и после истечения срока хранения возвращена отправителю.

Непринятие ФИО1 мер по обеспечению поступающей на ее имя почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Татарникова