Апелляционное определение № 33-2724/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО5 63RS0№-28

Гр. дело № Ап. гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Осьмининой Ю.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице – Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 165 929,20 руб. на срок 48 мес. под 20.4% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно сведениям, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 умер.

Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 169 519 рублей 71 копейка, в том числе: просроченные проценты - 20 306,31 руб., просроченный основной долг - 149 213,40 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 169519 рублей 71 копейку, в том числе: просроченные проценты - 20306 рублей 31 копейку, просроченный основной долг - 149213 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей 59 копеек, всего взыскать 175 605 рублей 30 копеек.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице – Самарского отделения № (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 169519 рублей 71 копейку, в том числе: просроченные проценты - 20306 рублей 31 копейку, просроченный основной долг - 149213 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей 59 копеек, всего взыскать - 175 605 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 30 копеек.»

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласилась с постановленным по делу судебным решением, просит решение отменить и постановить новое решение об отказе в иске, указывая, что она не является надлежащим наследником, в наследство не вступала, а принадлежащий ей дом является ее единоличной собственностью, а не совместно нажитым имуществом. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии страхового случая, поскольку при жизни ФИО1 был подключен к Программе страхования жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По мнению апеллянта, задолженность должна быть погашена страховой компанией. Кроме того, ФИО4 указывает на наличие иных наследников первой очереди – дочерей умершего ФИО2 и ФИО3, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участи в деле в качестве ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО3, ФИО2.

Таким образом, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где оно ни находилось.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, в том числе если он являлся индивидуальным предпринимателем. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч. ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 165929 рублей 20 копеек на срок 48 мес. под 20.4% годовых (л.д.12-19).

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 169 519 рублей 71 копейка, в том числе: просроченные проценты – 20 306 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 149 213 рублей 40 копеек (л.д.24).

Расчёт задолженности суд признал арифметически верным.

Согласно сведениям, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела не заводилось (л.д.11).

Судом также было установлено, что на момент смерти, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что в браке с ФИО1 она состояла с 1985 года. От брака двое детей. В период брака в 2004 году ФИО10 приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, проживали совместно в этом доме. Жилой дом и земельный участок оформлены на ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО1 отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Судом установлено, что супруги ФИО10 имели в совместной собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 супруга ФИО4 продолжила проживать в доме, пользуется земельным участком, несёт бремя расходов по содержанию дома и земельного участка, поддерживает их в надлежащем состоянии, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти мужа. Факт совместного проживания подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.61-64).

Суд пришел к выводу, что при этом достоверных доказательств, опровергающих фактическое непринятие ответчиком наследства, материалы дела не содержат, данных, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке отказалась от наследства, открывшегося после смерти супруга (отца), не имеется.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписке из ЕГРН, стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 178477 рублей 12 копейки, стоимость жилого дома - 109597 рублей 59 копеек.

Таким образом, ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 144 037 рублей 31копейка (1/2 доля от стоимости вышеуказанных объектов), отвечает по долгам наследодателя ФИО1

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 при оформлении вышеуказанного кредитного договора был подключен к программе страхования № «Защита жизни заёмщика» в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и является застрахованным лицом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти-наследники застрахованного лица.

Страховая сумма является постоянной в течении срока действия Договора страхования, устанавливается совокупно единой по всем страховым рискам, указанным в заявлении: 165929,2 рубля. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», смерть ФИО1 признана страховым случаем, для получения выплаты в размере 165929 рублей наследнику ФИО4 необходимо предоставить в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» перечень документов, указанных в письме и получить страховую выплату.

Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 169 519 руб. 71 коп., поскольку заявленные истцом требования не превышают стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя, а также учел, страховую сумму 165 929,20 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а именно при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6085 рублей 59 копеек, которая взыскана с ответчика ФИО4 в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что она не является надлежащим наследником, в наследство не вступала, а принадлежащий ей жилой дом является её единоличной собственностью, а не совместно нажитым в браке с наследодателем имуществом.

Оценивая данный довод, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и не оспаривалось самой ФИО4 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на момент смерти ФИО1 состоял с ней в зарегистрированном браке с 1985 года. В период брака в 2004 году супругами был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано исключительно на имя ФИО4, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака по возмездной сделке. Доказательств обратного, в частности — заключения между супругами брачного договора, изменяющего законный режим имущества, либо наличия соглашения о разделе имущества, устанавливающего режим единоличной собственности ФИО4 на указанные объекты, — материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено. После смерти ФИО1 ФИО4 продолжила проживать в указанном жилом доме, пользоваться земельным участком, нести бремя их содержания, что ею также не отрицалось. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти супруга, включая причитающуюся ему супружескую долю в совместно нажитом имуществе, является правильным, а соответствующий довод жалобы об обратном — подлежащим отклонению.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии страхового случая и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при жизни ФИО1 был подключен к Программе страхования жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В жалобе апеллянт обоснованно указывает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией.

Из материалов дела действительно усматривается, что одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом в рамках Программы страхования № «Защита жизни заемщика» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на случай наступления страховых рисков, включая смерть заемщика. Страховая сумма установлена в размере 165 929 рублей 20 копеек, что соответствует сумме предоставленного кредита (л.д. 88-90). Согласно ответу страховой компании, смерть ФИО1 признана страховым случаем. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с условиями страхования обязанность по погашению кредитной задолженности в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая возлагается на страховщика. Суд первой инстанции, располагая указанными сведениями, ограничился лишь упоминанием о наличии страхования, но не дал ему надлежащей правовой оценки при определении лица, обязанного произвести выплату банку, что привело к ошибочному возложению обязанности по погашению долга исключительно на наследника.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости привлечения к участию в деле иных наследников первой очереди. Как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, у умершего ФИО1, помимо супруги, имеются дочери: ФИО2 и ФИО3, которые в силу ст. 1142 ГК РФ также являются наследниками первой очереди по закону. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет одной лишь ФИО4, суд первой инстанции не установил полный круг наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО1, не определил доли каждого из них в наследственном имуществе и, соответственно, пределы их ответственности по долгам наследодателя. Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены состоявшегося решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Так, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 165 929 рублей 20 копеек на срок 48 месяцев с уплатой 20,4% годовых (л.д. 12-19).

Одновременно с заключением кредитного договора, в ту же дату — ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом в рамках Программы страхования № «Защита жизни заемщика» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на случай наступления страховых рисков, включая смерть заемщика. Страховая сумма была установлена в размере 165 929 рублей 20 копеек, что соответствует сумме предоставленного кредита. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90). Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти — его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21). Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», смерть ФИО1 была признана страховым случаем, о чем наследнику ФИО4 было направлено соответствующее уведомление с перечнем документов, необходимых для получения страховой выплаты в размере 165 929 рублей.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. При этом необходимо учитывать, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Однако на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитования и страхования, при признании смерти заемщика страховым случаем обязанность по погашению кредитной задолженности (в пределах страховой суммы) переходит к страховщику — ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности непосредственно с наследника напрямую затрагивает имущественные интересы страховой компании, которая не была привлечена к участию в деле.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, после смерти ФИО1 потенциальными наследниками первой очереди по закону, наряду с его супругой ФИО4, являются также его дети: ФИО2 и ФИО3, что соответствует положениям ст. 1142 ГК РФ, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании задолженности с одного лишь наследника ФИО4 без определения полного круга наследников, принявших наследство, и без установления пределов их ответственности является невозможным. Принятое судом первой инстанции решение может повлиять на права и обязанности ФИО2 и ФИО3, которые не были привлечены к участию в деле, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО3 и ФИО2, поскольку обжалуемым решением могут быть затронуты их права и законные интересы.

Рассматривая дело по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела достоверно подтверждено, что между заемщиком ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках Программы страхования № «Защита жизни заемщика» возникли правоотношения по договору личного страхования. Заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом в указанной страховой компании на случай наступления страховых рисков, включая смерть. Смерть заемщика признана страховщиком страховым случаем, о чем наследнику было сообщено письменно, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховая сумма в размере 165 929 рублей 20 копеек полностью покрывает сумму основного долга по кредитному договору, именно на страховую компанию — ООО СК «Сбербанк страхование жизни» должна быть возложена обязанность по погашению образовавшейся задолженности перед ПАО «Сбербанк». Наследники же, в силу прямого указания условий страхования, подлежат освобождению от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением иска с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что в денежном выражении составляет 5 978 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 929 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5978 руб., а всего взыскать 171 907 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО3, ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Судьи –