Апелляционное постановление № 22-48/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-79/2025

Судья Сивкова И.А.Докладчик Аршинов А.А.

Дело 22-48/2025УИД 83RS0001-01-2025-000957-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар

4 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 г.

Выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Виноградова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никифорова К.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Архангельске, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

ФИО1 осуждена за публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 26 января 2025 г. в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ей не признала и настаивала, что сотрудники полиции действовали незаконно, необоснованно применили к ней физическую силу в присутствии её малолетнего сына, из-за чего у неё началась истерика, в связи с чем она не отдавала отчет своим действиям.

В апелляционной жалобе осужденная, давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, находит постановленный в отношении неё приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что каких-либо противоправных действий она не совершала, производство по делам об административных правонарушениях как по факту нахождения её в общественном месте в состоянии опьянения, так и по факту нанесения побоев ФИО7, в отношении неё были прекращены, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для её преследования и применения к ней физического насилия, в связи с чем в их действиях усматривает превышение ими своих должностных полномочий. Сотрудников полиции она публично не оскорбляла, а лишь высказывала свое недовольство происходящим, при этом не думала, что её слова слышал кто-то посторонний.

Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о её невиновности, а кроме того, оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о проведении в отношении неё комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления её психического состояния в момент произошедших событий.

Просит приговор отменить и по предъявленному обвинению её оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Сумарокова К.Д. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, были разрешены судом объективно и в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённой на защиту и представление доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ. Несмотря на утверждения стороны защиты, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым при наличии противоречий принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении указанных преступлений, в том числе аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями самой осужденной, в которых она не отрицала, что ехала в автомобиле ФИО7 домой, однако тот привез её к зданию УМВД, в связи с чем она с ребенком направилась домой пешком. По дороге её догнали сотрудники полиции с ФИО7, стали предъявлять претензии и применили к ней физическую силу, из-за чего у неё началась истерика, из-за которой дальнейшие события она не помнит;

- показаниями водителя такси ФИО7, который подвозил нетрезвую ФИО1 с её малолетним ребенком, при этом во время движения между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбляла его и ударила, в связи с чем он проследовал к отделу полиции и пошел в дежурную часть, а ФИО1 в это время с ребенком вышла из автомобиля и направилась в сторону своего дома пешком. Тогда он с сотрудником полиции ФИО10 на его (ФИО2) автомобиле поехали за ФИО1, а когда догнали её, то ФИО1 на предложение ФИО10 проследовать в отдел полиции отказалась, в связи с чем ФИО10 был вызван наряд полиции. Когда прибыл наряд полиции, ФИО1 попыталась уйти, в связи с чем один из сотрудников полиции взял её за локоть, после чего ФИО1 нанесла удар мобильным телефоном сотруднику полиции по лицу, а также один удар ногой по туловищу, сопровождая свои действия грубыми нецензурными оскорблениями сотрудников полиции. Когда к ФИО1 подошел еще один сотрудник полиции, она нанесла тому три удара ногой, после чего к ФИО1 была применена физическая сила и та была помещена в патрульный автомобиль в отсек для задержанных;

- показаниями сотрудника полиции ФИО10, который подтвердил, что ФИО7 обратился в дежурную часть с сообщением о совершенных в отношении того противоправных действиях со стороны ФИО1, которая находилась в его (ФИО2) автомобиле, в связи с чем он вышел с ФИО7 за ФИО1, однако той в автомобиле не оказалось. Тогда они с ФИО7 проследовали по направлению дома ФИО1 и обнаружили её идущей с ребенком по тротуару. На его просьбу проследовать в отдел полиции ФИО1 ответила отказом, в связи с чем он вызвал наряд полиции. Когда приехал наряд полиции в составе полицейских ФИО11, Потерпевший №1 и стажера ФИО8, ФИО1 попыталась уйти, но Потерпевший №2 стал придерживать её за локоть, а ФИО1 в ответ ударила того мобильным телефоном по лицу, из-за чего у того пошла кровь, и пнула его по ноге, из-за чего к ФИО1 была применена физическая сила. Когда к ним подошел Потерпевший №1, ФИО1 нанесла тому три удара ногой, высказывая в их адрес грубые оскорбления;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО8, которые аналогичным образом описали обстоятельства событий, произошедших во время задержания ФИО1, дополнив, что после её задержания ФИО1 была доставлена в ГБУЗ НАО «НОБ» для медицинского освидетельствования. Выходя из автомобиля, ФИО1 вновь попыталась ударить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем на неё были надеты наручники. Когда по просьбе врача ФИО9 они сняли с неё наручники, ФИО1 вновь нанесла Потерпевший №1 и Потерпевший №2 многочленные удары руками и ногами, после чего к ней вновь была применена физическая сила и та была помещена в психиатрический стационар;

- показаниями врача-психиатра-нарколога ФИО9, подтвердившего показания потерпевших;

- показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколами просмотра видеозаписей, должностными регламентами и прочими служебными документами о назначении потерпевших на должности сотрудников ПППС и исполнении им своих должностных обязанностей в указанный день, а также заключениями экспертов о выявленных у потерпевших телесных повреждениях;

- а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе представленными стороной защиты, которые о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений не свидетельствуют.

Вопреки доводам стороны защиты все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденной обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденной, поскольку никто из них какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Как следует из материалов дела, сотрудники полиции вели себя корректно по отношению к ФИО1, однако последняя напротив создавала напряженную обстановку и сама провоцировала конфликтную ситуацию. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, ФИО10, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали в строгом соответствии с предоставленными им полномочиями, признаков злоупотребления или превышения ими своими должностных полномочий в их действиях не содержится, а физическая сила была применена к осужденной в соответствии с требованиями закона в ответ на противоправные действия самой осужденной. Действия сотрудников полиции как по факту остановки ФИО1, так и применения к ней физической силы, являлись предметом процессуальной проверки в рамках ст. 144 УПК РФ, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Само постановление вынесено надлежащим должностным лицом, всем доводам ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, а потому оснований для признания указанного постановления следователя незаконным, судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции в момент задержания осужденной не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства не освобождали её от обязанности выполнять законные требования сотрудников полиции, направленные на проверку доводов ФИО7, сообщившего о противоправных действиях со стороны осужденной в его адрес.

Психическое здоровье осужденной как в момент совершения ею преступлений, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для назначения по делу психолого-психиатрической не имелось.

Суждения осужденной о нахождении её в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при котором она не могла контролировать свои действия, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения. Как установлено судом, осужденная действовала осознанно в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, сама создала напряженную ситуацию, а удары сотрудникам полиции начала наносить после того, как её взял за локоть ФИО11, чтобы осужденная оставалась на месте. Как было указано выше, действия ФИО11 полностью отвечали требованиям закона, признаков превышения им своих должностных полномочий в данном случае не усматривается, а применение им насилия в отношении осужденной являлось ответной реакцией на её агрессивные действия. Примененные сотрудниками полиции в отношении осужденной боевые приемы не являлись чрезмерными и были обусловлены агрессивным поведением самой осужденной. По этим причинам судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о том, что удар мобильным телефоном по лицу ФИО11 был нанесен случайно, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждения осужденной о том, что состояние опьянения не сказалось на её поведения и в трезвом состоянии она поступила бы так же, со всей очевидностью свидетельствует о целенаправленности её действий, а не в силу независящих от её воли обстоятельств.

Высказанные осужденной неприличные выражения, изложенные в материалах дела, носят явно оскорбительный характер и были адресованы сотрудникам полиции именно как к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. При этом, как правильно установлено судом, ФИО1 высказала указанные оскорбления достаточно громко в присутствии постороннего лица ФИО7, который по обстоятельствам дела безусловно слышал высказанные оскорбления в адрес полицейских, поскольку находился в непосредственной близости от них.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденной по каждому совершенному ей преступлению. Оснований для иной юридической квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены наличие детей, состояние их здоровья, а также нахождение ее в состоянии беременности.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении осужденной наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы осужденной следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Аршинов