Решение № 2-1014/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1014/2018;)~М-1155/2018 М-1155/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1014/2018

2-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 15 января 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

с участием прокурора Васильевой Е.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.08.2018 в 14.25 час. на 11 км автодороги «Киров-Стрижи-Оричи» Ленинского района г.Кирова он ехал на велосипеде, ответчик, управляя автомобилем Шевроле Кобальт, совершил наезд на него, в результате чего ему причинён тяжкий вред здоровью. По поводу полученных травм он по настоящее время проходит стационарное лечение, ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли и нравственные страдания, связанные с этим. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили в иске отказать. В письменных возражениях указали, что наезд на велосипедиста произошел вследствие падения истца с велосипеда, при этом автомобиль ответчика двигался в колонне автомобилей по проезжей части дороги, во встречном направлении также двигался плотный поток автомобилей, возможности маневра во избежание наезда не было. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения в момент начала падения велосипедиста при любом значении скорости движения, а свидетель ФИО4 - очевидец происшествия - пояснила, что с момента начала падения велосипедиста до столкновения с автомашиной под управлением ответчика прошло не более 1 секунды. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 16.10.2018, и можно охарактеризовать, как возникшие вследствие непреодолимой силы. Кроме того, грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению вреда, что при отсутствии вины ответчика, является основанием для отказа в возмещении согласно п.2 ст.1083 ГК РФ. Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на левой ручке велосипеда висела сумка с чем-то увесистым, что было заметно, падение произошло после того, как велосипедист повернул голову влево и одновременно вывернул руль в левую сторону, т.е., истец сам допустил нарушение п.8.1, 8.4, 24.8, 24.6 ПДД, что спровоцировало ДТП. Ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2018, согласно которому пострадавший велосипедист ФИО1, управляя велосипедом, во время движения не справился с управлением велосипеда, начал падать на проезжую часть, где в это время двигался автомобиль под управлением ФИО2, что и повлекло наступившие последствия. Просят учесть также требования закона о разумности и справедливости компенсации вреда, и то, что средняя заработная плата ответчика составляет около 30000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2018 около 14 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Киров-Стрижи-Оричи» со стороны п.Стрижи в направлении г.Кирова, на 11-м км автодороги на территории Ленинского района г.Кирова совершил наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшегося на велосипеде Forward в попутном направлении по правому краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил ушиблено-рваную рану левой ушной раковины, подапоневротическую гематому теменно-височной области слева (скопление крови между сухожильной пластинкой и наружной поверхностью черепа), закрытый линейный перелом теменной кости слева, идущий на чешую височной кости, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку) ушиб головного мозга в правой теменной области, в левой теменной, височной областях (закрытую черепно-мозговую травму); рвано-ушибленную рану основной фаланги 3 пальца правой кисти - повреждения, которые в совокупности (согласно пункту 6.1.2. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинским заключением № 3589 от 19.09.2018.

Совершение ДТП при изложенных выше обстоятельствах с участием сторон подтверждается отказным материалом № 4-7412/18, представленным СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области.

Из постановления ст.следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области ФИО5 от 16.10.2018 следует, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Из текста постановления следует, что 26.08.2018 около 14 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем CHEVROLET <данные изъяты> и двигаясь по автодороге «Киров-Стрижи-Оричи» со стороны п.Стрижи в направлении г.Кирова, на 11-м км автодороги на территории Ленинского района г.Кирова совершил наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшегося на велосипеде Forward в попутном направлении по правому краю проезжей части, который во время движения стал падать на проезжую часть перед автомобилем CHEVROLET COBALT под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановление не обжаловалось сторонами, обстоятельства происшедшего ДТП не оспаривают.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Свидетельством о регистрации ТС № подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности а/м CHEVROLET COBALT, которым управлял на момент ДТП.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением телесных повреждений, потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, которые носят неоспоримый характер.

Обсуждая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему.

Из установленных в ходе проверки по факту ДТП обстоятельств следует, что на момент ДТП водитель автомобиля – ответчик ФИО2 был трезв. Место столкновения находится на проезжей части автодороги на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части и на расстоянии 2,8 м до оси заднего колеса велосипеда. Проезжая часть асфальтобетонная, без выбоин. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина из грунтового покрытия. На стороне движения транспорта в направлении города Кирова в месте соприкосновения обочины и кромки проезжей части обочина занижена относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на 7 см (из протокола осмотра места происшествия).

Допрошенная в ходе проверки ФИО4 - очевидец ДТП - пояснила, что автомобиль ответчика двигался по проезжей части, по обочине ехал велосипедист, столкновение произошло в результате того, что велосипедист оглянулся, вывернул руль в левую сторону, при этом наехал на кромку асфальта проезжей части, потерял равновесие и стал падать влево на проезжую часть, до автомашины ответчика оставалось 2-3 метра, столкновение произошло через секунду.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 1659/4-5 от 28.09.2018 следует, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения в момент начала падения велосипедиста при любом значении скорости движения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2018 следует, что пострадавший велосипедист ФИО1, управляя велосипедом, во время движения не справился с управлением велосипеда, начал падать на проезжую часть, где в это время двигался автомобиль под управлением ответчика ФИО2, что и повлекло наступившие последствия.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика в ДТП, однако, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения вреда, поскольку законом оно предусмотрено в случае причинения вреда источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и то, что ответчик не имел реальной возможности предотвратить наезд на потерпевшего, в связи с чем, фактически его вины в ДТП не имеется, принимая во внимание степень, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, установленные законом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, в подтверждение которых представлена квитанция от 10.09.2018, по которой ФИО1 уплачено ООО «ЮрАвто» 30 000 руб. за юридические услуги, при этом не указано, какие именно услуги оказаны истцу указанным Обществом, и по какому делу.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленных документов невозможно установить связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд отказывает в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Киров госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 18.01.2019.

Судья Ж.А. Червоткина