Решение № 12-14/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-14/2025

УИД: 39RS0016-01-2024-000823-09

Дело № 12-14/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Киячко А.С., при секретаре Асташенок А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в указанный период времени транспортным средством на законных основаниях управляло иное лицо – ФИО4, допущенная к управлению данным автомобилем по условиям договора ОСАГО. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу, просил восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь в том числе на незначительный пропуск срока, прошедший с момента первоначальной подачи жалобы, то его повторного обращения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении как ходатайства о восстановления срока, так и в удовлетворении жалобы в целом.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Определением Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принимая во внимание изложенное, а также принимая во внимание необходимость предоставления ФИО1 права на поэтапное обжалование состоявшегося постановления должностного лица, полагаю возможным срок на подачу жалобы восстановить.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:07:38 по адресу автодорога А-216 «Гвардейск – Неман – граница с Литовской Республикой» <адрес>, в сторону <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

На основании изложенного, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ответа на запрос судьи начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-С», имеющим функции фото- и киносъемки, заводской номер №, свидетельство о поверке № № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фотоматериалы с комплекса, являются неотъемлемой частью указанного постановления, где подтверждается, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначено для встречного движения. В соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р57144-2016 специальное техническое средство «<данные изъяты>», работающее в автоматическом режиме и имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должно обеспечивать контроль за дорожным движением с получением информации (фотоизображения), включение видеозаписи носит рекомендательны характер. В указанном случае решение о привлечении лица к административной ответственности принималось на основании полученного фотоматериала, в связи с чем видео совершенного правонарушения предоставить не представляется возможным.

В судебном заседании, допрошеннаяв качестве свидетеля ФИО4, подтвердила, что указанный в обжалуемом постановлении период времени, принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял она, законно владевшая автомобилем, так как допущена к управлению данным транспортным средством по условиям договора ОСАГО, она же допустила нарушение правил дорожного движения.

При этом оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об административной ответственность по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из страхового полиса ОСАГО № ТТГ №, выданного ПАО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являются ФИО1, ФИО4

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, подтверждают, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 указанным автомобилем не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Киячко