Апелляционное постановление № 22-759/2021 от 18 мая 2021 г.

судья Усынин А.Н. дело № 22-759/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 мая 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре З.А.В.,

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

адвоката Кравченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравченко С.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 04 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей, места работы по трудовому договору не имеющий, ранее судимый:

27.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры по ст. 264.1 Уголовным кодексом Российской Федерации (далее УК РФ), назначено наказание 300 часов обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

18.08.2020 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по пяти преступлениям, назначено наказание 300 часов обязательных работ за каждое преступление, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено 380 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.04.2018 и окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 29 дней.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.05.2020 по 18.08.2020, от отбывания наказания в виде обязательных работ освобожден. Дополнительное наказание в виде лишения права запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 29 дней исполнять самостоятельно, дополнительное наказание отбыто 17.11.2020,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда подсудимый направлен под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 05.02.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый от уплаты процессуальных издержек освобождён.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 22.11.2018 в г. Сургут ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко С.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор Сургутского городского суда от 04 марта 2021 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что в приговоре, в описательно-мотивировочной части суд отразил положительно характеризующие данные личность ФИО1, однако при назначении наказания не учёл их и не нашёл оснований к применению ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. В качестве оснований невозможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, в приговоре отражено, что ФИО1 ранее судим, а также находился в розыске по данному уголовному делу. Указанные доводы адвокат считает не обоснованными, поскольку фактически ФИО1 от суда не скрывался. В связи с плохими метеорологическими условиями 05.02.2021 в судебное заседание на 09 часов ФИО1 не смог вовремя явиться, так как проживает за пределами ХМАО-Югры и вынужден добираться до г. Сургута на автомобильном транспорте. Судом не была установлена причина неявки подсудимого в судебное заседание 05.02.2021, вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск, о приостановлении производства по уголовному делу и изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО1 не намеревался скрываться от суда, прибыл в Сургутский городской суд в этот же день, то есть 05.02.2021 и сразу же был заключен под стражу на основании указанного выше постановления суда. Полагает, что наличие у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления не может являться бесспорным обстоятельством для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ст. 73 УК РФ, не запрещает назначать условное наказание при повторном совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Обращает внимание суда на то, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы существенно повлияет на условия семьи ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданскую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком и не может самостоятельно обеспечивать себя и ребёнка. Указанные выше обстоятельства явно свидетельствуют о несправедливости приговора суда, который, по мнению стороны защиты, является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Сургута Гладких П.Г. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого К-вым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Полагает, что судом обоснованно учтено при назначении наказания то обстоятельство, что назначенное ФИО1 ранее по предыдущему приговору наказание не связанное с лишением свободы не повлияло на исправление последнего и справедливо назначено наказание в виде лишения свободы. Также полагает, что судом верно указано в приговоре, что К-вым настоящее преступление совершено в период отбывания наказания за аналогичное преступление, подсудимый скрывался от органа дознания и суда, в связи с чем неоднократно объявлялся в розыск, ранее назначенное наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигло целей исправления, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие оснований применений ст. 73 УК РФ, поскольку в денном случае условная мера наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, полагает, что приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 – является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом справедливое в рамках санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, в том числе с учётом обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, не удовлетворительное состояние здоровья.

При этом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что оснований для признания подсудимым своей вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Позицию и выводы суда первой инстанции о не возможности применения положений ст.ст.73,64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ и о назначении ФИО1, который имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказания, именно в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Во исполнение положений ч.5 ст.62 УК РФ наказание ФИО1, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначено правильно, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения ФИО1 назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно и изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кравченко С.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.