Апелляционное определение № 33-2629/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2024-006888-16

Дело № 2-261/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2629/2026
28 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей Жогло С.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2025 г. по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, третьего лица ФИО6 и представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Мой Дом» Белинского А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1 от 10.03.2024, недействительными.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали, что они являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. ФИО1 и ФИО2 участвовали в очной части указанного общего собрания, состоявшейся 15.01.2024, ФИО2 в заочном голосовании участия не принимал, поскольку не получил бланк решения от инициатора общего собрания, ФИО3 не была извещена о проведении собрания. При созыве, организации, проведении общего собрания, оформлении решений участников общего собрания инициатором общего собрания были допущены нарушения, влекущие признание решений общего собрания недействительными. В связи с тем, что ранее общие собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме не проводились, извещения о проведении общего собрания должны были быть направлены каждому собственнику помещения заказным письмом или вручены собственникам под роспись, решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, формулировка вопросов в сообщении о проведении общего собрании не отражает суть обсуждаемых вопросов, не было представлено документов, обосновывающих необходимость сбора денежных средств, прием решений собственников помещений и подсчет голосов производился после окончания установленного срока, решения собственника квартиры № 9 были подписаны и переданы 04.03.2024, то есть после установленного срока приема решений собственников, в связи с чем не могут учитываться при принятии решений общим собранием.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО7, ООО «Управляющая компания «Мой Дом», ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Юнитрейд».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично:

признано недействительным решение № 13 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 10.03.2024;

в остальной части иска отказано;

с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 10.03.2024, по вопросу № 2 повестки дня общего собрания: об использовании общего имущества многоквартирного дома - помещения площадью 4,2 кв.м.

Не согласившись с решением суда от 05 февраля 2025 г., истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ФИО1, повторяя доводы искового заявления, также указала, что по вопросу № 5 повестки дня общего собрания предлагалось решить вопрос об организации работы консьержа в фойе дома и утверждении размера оплаты за его услуги, фактически же по данному вопросу было принято решение о порядке оплаты услуг консьержа. Кроме того, полагает, что размещение консьержа в фойе многоквартирного дома влечет за собой обсуждение вопроса об использовании общего имущества в многоквартирном доме, решение по которому принимается 2/3 голосов. По вопросу № 9 повестки дня общего собрания предлагалось решить вопрос о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о содержании и ремонте общего имущества и утверждении порядка принятия указанных решений, фактически же по данному вопросу принято решение наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений на выполнение дополнительных работ по содержанию общего имущества с утверждением размера финансирования в размере 100000 рублей. При этом полагает, что решение по вопросу наделения совета многоквартирного дома полномочиями должно приниматься простым большинством голосов, а решение по вопросу финансирования - квалифицированным. Указывает, что сметы и коммерческие предложения о стоимости дополнительных услуг (по установке камер и оборудования на ворота) были получены 22.01.2024 и 23.01.2024, то есть после проведения 15.01.2024 очной части общего собрания, в связи с чем не могли являться предметом обсуждения общего собрания, чему судом оценки не дано. Обращает внимание, что собственником квартиры № 9 площадью 81,6 кв.м решение было подано 03.04.2024, то есть после истечения срока заочного голосования, решение собственника квартиры № 5 площадью 116,5 кв.м содержит недостоверные сведения о площади данной квартиры 140 кв.м. Полагает, что исключив из подсчета голосов площади квартир № 5 и № 9, даже исключая в отношении квартиры № 5 разницу площади между фактической и неверно указанной в решении собственника, решения по вопросам №№ 3, 4 и 9 повестки дня общего собрания, требующие их принятия 2/3 от общего числа голосов, не будут являться принятыми.

Ответчиком ФИО4, в лице ее представителя ФИО5, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО4 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 октября 2025 г. постановлено:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам № 3, № 4 и № 9;

принять в данной части новое решение, которым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 10.03.2024, по вопросу № 3, по вопросу № 4 и по вопросу № 9;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 октября 2025 г. отменено в части разрешения спора о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 10.03.2024, по вопросам № 3 и № 4 повестки дня, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Мой Дом» Белинский А.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в частности принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 16.12.2022 произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение общей площадью 116,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, квартира № 14, за ФИО4 (т. 2, л.д. 152-155), 15.03.2023 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру № 12 общей площадью 62,9 кв.м в данном многоквартирном доме за ФИО1 (т. 2, л.д. 148-151), 05.10.2023 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру № 6 общей площадью 63,5 кв.м в данном многоквартирном доме за ФИО3 (т. 2, л.д. 124-127), в период с 10.11.2023 по 07.05.2024 на имя ФИО2 было зарегистрировано право собственности квартиру № 1 общей площадью 63,4 кв.м в данном многоквартирном доме.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Мой Дом».

В период с 15.01.2024 по 29.02.2024 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Инициатором общего собрания выступила ФИО4

Согласно сообщению от 05.01.2024 о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, направленному в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с протоколом общего собрания и решениями собственников помещений, очная часть голосования была назначена на 19:30 15.01.2024, начало проведения заочной части голосования в 20:00 15.01.2024, время окончания приема решений собственников - 30.01.2024 (до 20:00), в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания.

2. Принятие решения об установке камер видеонаблюдения снаружи и внутри многоквартирного дома с определением мест их установки. Определение подрядной организации, утверждение стоимости и порядка оплаты работ.

3. Принятие решения об установке оборудования для автоматического закрывания дверей в подъезды, ворот, калитки. Утверждение стоимости и порядка оплаты работ.

4. Принятие решения об организации работы консьержа в фойе дома и утверждение размера платы за услуги консьержа.

5. Принятие решения о размещении элементов озеленения на земельном участке МКД. Определение количества и вида зеленых насаждений, сроков, стоимости и порядка оплаты работ.

6. Принятие решения о проведении работ по укреплению козырька над входной группой. Утверждение стоимости и порядка оплаты работ.

7. Выбор Совета МКД.

8. Наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о содержании и ремонте общего имущества. Утверждение порядка принятия указанных решений.

9. Утверждение порядка уведомления собственников помещений об общих собраниях, результатах голосования, отчетов и иной информации.

10. Выбор лица, уполномоченного на заключение договоров на использование общего имущества третьими лицами.

11.Утверждение условий договора на использование общего имущества третьими лицами;

12. Принятие решения о подключении МКД к оптическим сетям. Выбор лица, уполномоченного на заключение договора с поставщиком услуг.

13. Утверждение места хранения копий протоколов общих собраний собственников по вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 198).

Согласно сообщению о продлении очно-заочного внеочередного общего собрания от 30.01.2024, направленному в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с протоколом общего собрания и решениями собственников помещений, общее собрание продлено до 29.02.2024, дата и время окончания приема решений собственников - 29.02.2024 до 20:00.

При этом законодательство не содержит запрета на продление срока заочного голосования.

Для голосования собственникам помещений выданы бланки решений, содержащие 14 вопросов, поставленных на голосование, при этом вопрос № 2 повестки дня общего собрания об установке камер видеонаблюдения разделен на 2 варианта (2 вопроса) в зависимости от коммерческого предложения, в связи с чем в бланках решений указано 14 вопросов, то есть на 1 вопрос больше, чем в повестке дня общего собрания, указанной в сообщении о проведении общего собрания.

Данным общим собранием были приняты следующие решения:

1) по первому вопросу принято решение об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО7: «за» 2284,8 кв.м - 100 %, «против» - 0 %, «воздержался» - 0 %;

2) по второму вопросу об установке камер видеонаблюдения снаружи МКД согласно коммерческому предложению ООО «НПП Безопасный Город» от 23.01.2024 № ОС 935 решение не принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов для принятия решения: «за» 286 кв.м - 9,534 %, «против» 925,1 кв.м - 30,84 %, «воздержался» 1073,7 кв.м - 35,794 %;

3) по третьему вопросу принято решение об установке камер видеонаблюдения снаружи и внутри МКД согласно коммерческому предложению ООО «НПП Безопасный Город» № ОС 16714 от 18.12.2023, утверждена стоимость работ в размере 267770 рублей и порядок оплаты путем внесения собственниками однократно 89,27 рублей с кв.м, определено место размещения оборудования во вспомогательном помещении на 1 этаже, площадью 4,2 кв.м, плата за сервисное обслуживание по мере необходимости вносится через квитанции ООО «УК «Мой Дом» исходя из стоимости услуг подрядной организации: «за» 2080,4 кв.м - 69,354 %, «против» 204,4 кв.м - 6,814 %, «воздержался» - 0 %;

4) по четвертому вопросу принято решение об установке оборудования для автоматического закрывания ворот согласно коммерческому предложению ООО «Автоматика для ворот» № ОС-198 от 22.01.2024, утверждении стоимости работ в сумме 179126 рублей и порядка оплаты путем внесения собственниками однократно платы в сумме 59,71 рублей с кв.м, плата за сервисное обслуживание по мере необходимости вносится через квитанции ООО «УК «Мой Дом» исходя из стоимости услуг подрядной организации: «за» 1998,8 кв.м - 87,483 %, «против» 204,4 кв.м - 8,946 %, «воздержался» - 81,6 кв.м - 3,571%;

5) по пятому вопросу принято решение об организации работы консьержа в фойе дома, оплата услуг осуществляется каждым собственником самостоятельно: «за» 1882,3 кв.м - 82,384 %, «против» 286 кв.м - 12,517 %, «воздержался» 116,5 кв.м - 5,099 %;

6) по шестому вопросу принято решение о размещении элементов озеленения и благоустройстве земельного участка МКД, определение количества, вида зеленых насаждений, место размещения, порядок содержания утверждается Советом дома: «за» 1963,9 кв.м - 85,955 %, «против» 204,4 кв.м - 8,946 %, «воздержался» 116,5 кв.м - 5,099 %;

7) по седьмому вопросу о проведении работ по укреплению козырька над входной группой решение не принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов для принятия решения: «за» 425,9 кв.м - 18,641 %, «против» 1013 кв.м - 44,336 %, «воздержался» - 0 %;

8) по восьмому вопросу принято решение выбрать Совет дома в составе: председатель Совета дома ФИО4 - председатель, ФИО11, ФИО6: «за» 2159 кв.м - 71,974 %, «против» 125,8 кв.м - 4,194 %, «воздержался» - 0 %;

9) по девятому вопросу принято решение наделить Совет дома полномочиями по принятию решений на выполнение дополнительных работ по содержанию общего имущества, не входящих в перечень (тариф) работ (услуг) по договору управления с ООО «УК «Мой Дом», стоимостью, не превышающей 100 000 рублей, утвердить порядок принятия указанных решений путем оформления протокола Совета дома: «за» 1998,8 кв.м - 66,633 %, «против» 286 кв.м - 9,534 %, «воздержался» - 0 %;

10) по десятому вопросу принято решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений в МКД о проведении общих собраний, порядка доведения до собственников информации о результатах общих собраний - путем размещения информации в общедоступных местах общего пользования МКД: «за» 2105,4 кв.м - 92,148 %, «против» 62,9 кв.м - 2,753 %, «воздержался» 116,5 кв.м - 5,099 %;

11) по одиннадцатому вопросу о выборе лица, уполномоченного на заключение договоров на использование общего имущества третьими лицами, решение не принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов для принятия решения: «за» 1867,5 кв.м - 62,256 %, «против» 116,5 кв.м - 3,884 %, «воздержался» 96,4 кв.м - 3,214 %;

12) по двенадцатому вопросу об утверждении условий договора на использование общего имущества третьими лицами решение не принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов для принятия решения: «за» 1984 кв.м - 66,14 %, «против» 0 кв.м – 0 %, «воздержался» 96,4 кв.м - 3,214 %;

13) по тринадцатому вопросу принято решение о подключении МКД к оптическим сетям ПАО «Ростелеком» за счет средств собственников, утвердить стоимость работ в размере 127164,30 рублей с распределением затрат по 6300 рублей с квартиры, выбрать ФИО4 лицом, уполномоченным на заключение договора на выполнение работ с подрядной организацией и сбор денежных средств: «за» 1882,3 кв.м - 82,384 %, «против» - 0%, «воздержался» 198,1 кв.м - 8,67 %;

14) по четырнадцатому вопросу принято решение об утверждении места хранения копии протокола и иных материалов общих собраний в ООО «УК «Мой Дом»: «за» 2284,8 кв.м – 100 %, «против» - 0 %, «воздержался» - 0 %.

Решения, принятые данным общим собранием, оформлены протоколом № 1 от 10.03.2024, который был направлен в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и размещен в ГИС ЖКХ (т. 1, л.д. 187, 188-194).

Согласно реестру собственников помещений, являющемуся приложениям к данному протоколу общего собрания № 1 от 10.03.2024, на очной части общего собрания 15.01.2024 присутствовали: ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО9 (т. 1, л.д. 195).

Согласно протоколу № 1 от 10.03.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие помещениями общей площадью 2284,8 кв.м, что составляет 76,17 % от общего числа голосов всех собственников помещений в количестве 25 физических лиц и 6 юридических лиц. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2999,7 кв.м, общее количество жилых помещений - 24, нежилых помещений - 25.

Проверяя правильность принятого судом первой инстанции решения при первоначальном апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции признал решения общего собрания, принятые по вопросам № 3 и № 4, ничтожными, в связи с их принятием при отсутствии необходимо кворума, составляющего в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С таким выводом суд кассационной инстанции не согласился.

Повторно проверяя правильность принятого судом первой инстанции решения в указанной части, судебная коллегия исходит из положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2026 г. следует, что правильное разрешение спора в указанной выше части требовало определения того, предполагает ли установка камер видеонаблюдения и оборудования для автоматического закрывания ворот использование общего имущества многоквартирного дома сами собственниками помещений в многоквартирном доме или же иными лицами. Кроме того, указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что несмотря на неправильное указание ФИО18 в бюллетене для голосования площади принадлежащих ему помещений 140 кв.м, при подсчете голосов голоса ФИО18 были учтены верно, исходя из площади принадлежащих ему помещений 131,7 кв.м.

С учетом указаний, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решение собственника квартиры № 5 общей площадью 116,5 кв.м ФИО18 (т. 2, л.д. 120-123), поданное им 17.02.2024, содержит неверные сведения о площади данной квартиры 140 кв.м.

При этом установлено, что 15.02.2024 на имя ФИО18 была произведена государственная регистрация права собственности на машино-место № 4 площадью 15,2 кв.м в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, на день подачи решения по вопросам повестки дня ФИО18 являлся собственником помещений в указанном многоквартирном доме площадью 131,7 кв.м (116,5 кв.м + 15,2 кв.м = 131,7 кв.м).

Несмотря на неверное указание площади помещения в решении ФИО18 по вопросам повестки дня общего собрания, фактически при подсчете голосов использовалась действительная площадь принадлежащих ему помещений в размере 131,7 кв.м, что следует из суммы площадей помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, в частности за принятие решений по вопросам № 3 и № 4 повестки дня отдано количество голосов, пропорционально соответственно 2080,4 кв.м и 1998,8 кв.м, исходя из площади помещений, принадлежащих ФИО18, голосовавшему за принятие решений по данным вопросам, в размере 131,7 кв.м.

Поскольку решение собственником квартиры № 9 общей площадью 81,6 кв.м ФИО19 (т. 2, л.д. 136-139) было подано 04.03.2024, то есть по истечении срока заочного голосования, он в силу требований части 2 статьи 47 ЖК РФ не может быть признан принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), а потому площадь принадлежащей ему квартиры подлежит исключению из подсчета числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, также подлежит исключению поданное им решение из подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование.

При исключении площади квартиры № 9, принадлежащей ФИО19, необходимый для проведения общего собрания кворум имелся.

По вопросу № 3 ФИО18 голосовал «за», по вопросу № 4 - «за».

По вопросу № 3 ФИО19 голосовал «за», по вопросу № 4 - «воздержался».

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а»); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

Фасад многоквартирного дома, являющийся наружной частью стены дома, на котором подлежат размещению камеры видеонаблюдения, и помещения общего пользования, в которых подлежат размещению камеры видеонаблюдения, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка камер видеонаблюдения снаружи и внутри многоквартирного дома и установка оборудования для автоматического закрывания ворот связаны с использованием общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 № 910-О, часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пользование указанным имуществом, являясь одним из правомочий собственника (пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации) и представляя собой действия, связанные с извлечением из такого имущества полезных свойств посредством его эксплуатации, может быть выражено в различных формах. Сами же полезные свойства общего имущества, обусловленные его природой, связаны, как правило, с удовлетворением тех или иных нужд (потребностей) всех лиц, проживающих в многоквартирном доме. Однако в некоторых случаях в пользовании названным имуществом в целях, не связанных с удовлетворением соответствующих нужд (потребностей) собственников помещений, могут быть заинтересованы как отдельные собственники помещений, так и иные лица, не являющиеся собственниками помещений.

В частности, допускается пользование общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами, решение об этом принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для случаев же принятия решения о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме жилищное законодательство не предусматривает каких-либо положений, что повлекло применение для решения этого вопроса норм статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Само по себе обращение судебной практики в указанной ситуации к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к сфере регулирования как жилищного, так и гражданского законодательства с учетом того, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регламентирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом как объектом экономического оборота (статья 2 ГК Российской Федерации, статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При этом положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7). Следовательно, в отсутствие в жилищном законодательстве релевантных конкретному вопросу, требующему правового регулирования, норм права приоритет отдается положениям гражданского или иного отраслевого законодательства, прямо применимым к этим отношениям, а в отсутствие же и в нем соответствующих норм должны применяться положения жилищного законодательства в порядке аналогии закона. Таким образом, применение положений пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации при решении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме в судебной практике не было лишено определенных нормативных оснований.

Необходимо учитывать, что Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в упомянутый Кодекс была введена статья 259.3 ГК Российской Федерации, которая, в частности, устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено данным Кодексом или законом (пункт 2); передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4); недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Приведенные законоположения, касающиеся общего имущества собственников недвижимых вещей, являются специальными по отношению, в частности, к статье 247 ГК Российской Федерации (пункт 6 статьи 259.1 ГК Российской Федерации), и, следовательно, в системе действующего правового регулирования они подлежат применению к отношениям, связанным с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме в случае, если соответствующие вопросы не урегулированы жилищным законодательством.

Таким образом, учитывая, что решения общего собрания по вопросам № 3 и № 4 связаны с пользованием общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений в данном многоквартирном доме, и принимая во внимание, что вопросы принятия решений о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме не урегулированы жилищным законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений статьи 259.3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2); количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что для принятия решения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений в данном доме достаточно большинства голосов всех собственников помещений.

По вопросу № 3 (об установке камер видеонаблюдения (2-й вариант)) при исключении голосов ФИО19 «за» (2080,4 кв.м - 81,6 кв.м = 1998,8 кв.м) за принятие решения проголосовали собственники помещений площадью 1998,8 кв.м, что составляет 66,6 % голосов, то есть более половины голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2999,7 кв.м).

По вопросу № 4 (об установке оборудования для автоматического закрывания ворот) за принятие решения проголосовали собственники помещений площадью 1998,8 кв.м, что составляет 66,6 % голосов, то есть более половины голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2999,7 кв.м).

Таким образом, решения общего собрания по вопросам № 3 и № 4 приняты требуемым в соответствии с пунктом 2 статьи 259.3 Гражданского кодекса РФ большинством голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что по вопросу № 4 принято решение об установке оборудования для автоматического закрывания ворот согласно коммерческому предложению ООО «Автоматика для ворот» № ОС-198 от 22.01.2024 и утверждении стоимости работ в сумме 179126 рублей в соответствии с данным коммерческим предложением, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, не влечет недействительность решения общего собрания по данному вопросу, поскольку включенный в повестку дня общего собрания вопрос об установке оборудования для автоматического закрывания ворот содержал также и вопрос об утверждение стоимости данных работ, в связи с чем указанное коммерческое предложение было представлено в целях обсуждения вопроса о стоимости работ по установке оборудования для автоматического закрывания ворот в соответствии с включенным в повестку дня вопросом.

При этом все решения по вопросам повестки дня были поданы собственниками помещений после получения указанного коммерческого предложения.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, для признания недействительными решений общего собрания по вопросам № 3 и № 4 правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам № 3 и № 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи