Постановление № 5-243/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 5-243/2024

Дело № 5-243/2024 16 октября 2024 года

78RS0018-01-2024-001372-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б. (адрес суда: СПб г.Петергоф ул.Аврова д.33 лит.Д), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 24.10.2023 в 14 ч.10 м. у <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21140, г.р.з. №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки ГАЗ 3302 г.р.з. № под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а пассажир автомобиля ВАЗ-21140 ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что при повороте налево не нарушал ПДД, автомобиль ГАЗ двигался не прямо со встречного направления, а с прилегающей территории, представляющей собой островок на развилке дорог, водитель Тихонов не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на его автомобиль.

Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что была пассажиркой автомобиля под управлением ФИО1, обстоятельств аварии не помнит, поскольку от удара потеряла память, в ДТП получила рану на лбе, ушибы ноги.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Кривенкова И.А. и потерпевшую, полагаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи со следующим.

Из заключения эксперта ГБУЗ "БСМЭ" № от 13.02.2024 следует, что у ФИО3 установлены повреждения: ушибленная <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ определяет возможность привлечения лица к административной ответственности только в случае нарушения им Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Согласно пункту 10.1 (ч.2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 8.1 (ч.1) перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На схеме к протоколу осмотра места ДТП, содержащей указание на место столкновение и направление движения обоих автомобилей, ФИО1 сделал запись о своем несогласии со схемой (л.д.15).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 24.10.2023, он двигался прямо по главной дороге, водитель жигулей, совершая маневр, не убедился в безопасности, в ДТП считает себя невиновным (л.д.26).

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, повестку не получил. Иные пояснения от него не поступали.

При проведении административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО4 Согласно заключению № от 25.03.2024 водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 ч.2 ПДД и не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД и имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов.

После поступления протокола об административном правонарушении в суд ФИО1 была предъявлена видеозапись столкновения автомобилей, полученная с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем ВАЗ г.р.з. №. Данная видеозапись приобщена к делу, в связи с чем судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 7.10.2024 из представленной видеозаписи ДТП усматривается, что автомобиль ГАЗ 3302 г.р.з. № перед столкновением двигался не прямолинейно, а совершал маневр выезда на проезжую часть (влево по ходу своего движения), по которой следовал автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. №; автомобиль ГАЗ находится за пределами проезжей части слева (на островке у развилки дорог), т.е. не на стороне встречного движения, если смотреть по ходу движения автомобиля ВАЗ; версия водителя ГАЗ по существу развития механизма ДТП (о том, что он следовал во встречном направлении без изменения направления движения, т.е. прямо по встречной для водителя ВАЗ стороне дороги), не состоятельна; версия водителя ВАЗ о том, что водитель ГАЗ не двигался во встречном направлении прямо по проезжей части, а выехал на нее с островка, расположенного на развилке дорог, не противоречит фактическому развитию события, наблюдаемому на видеозаписи. Водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. № ФИО2 должен был действовать согласно требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, в данной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем ВАЗ, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на проезжую часть, не создавая опасности для движения (угрозы возникновения ДТП). Водитель автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение, в данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; действия водителя ГАЗ не соответствовали требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, в действиях водителя ВАЗ несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается (л.д.128). Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 ч.2 ПДД и не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД и имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов.

В силу положений части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Оценивая заключения экспертов по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, полагаю, что заключение эксперта ФИО5 является допустимым доказательством, соответствует требованиям, установленным в ст.26.2 КоАП РФ, поскольку основано на всех имеющихся в деле доказательствах, тогда как заключение эксперта ФИО4 проведено без исследования видеозаписи, приобщенной к делу в суде, в связи с чем не может быть принято судом как достоверное. Других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, маневра поворота совершен ФИО1 без нарушений ПДД РФ, в связи с чем не прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причинение потерпевшей телесных повреждений не было вызвано каким-либо нарушением ПДД водителем ФИО1. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)