Приговор № 1-38/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020

УИД 76RS0009-01-2020-000198-05

Дело №1-38/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием прокурора Первомайского района Ярославской области Бубнова Д.А.,

адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09.03.2017 г. осужден по приговору Первомайского районного суда Ярославской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, 30.05.2017г. постановлением Первомайского районного суда испытательный срок по приговору от 09.03.2017г. продлен до 1 года 10 месяцев, 30.10.2017г. по постановлению Первомайского районного суда Ярославской области отменено условное осуждение по приговору от 09.03.2017г., направлен в места лишения свободы на 1 год и 9 месяцев колонии строгого режима;

29.07.2019г. освобожден по отбытию срока из учреждения ФКУ ИК -12 Ярославской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 16 часов 00 минут 08 мая 2020 года, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>Б, подошел к вышеуказанному дому.

Далее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, при помощи физической силы, дернув за ручку входной двери, в результате чего пробой, на который вешался навесной замок, вылетел из дверной коробки, незаконно, с целью кражи, проник в террасу указанного нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>Б. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи физической силы, дернув за ручку второй входной двери указанного дома, в результате чего пробой, на который вешался навесной замок, вылетел из дверной коробки, после незаконно, с целью кражи, проник в помещение указанного нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чугунную плиту, стоимостью 2000 рублей, 2 печные дверцы, стоимостью 800 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1600 рублей, 2 чугунные задвижки, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, погрузив его на привезенную с собой металлическую коляску, и распорядился им в последующем по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома ООО «Вторчермет» по адресу: <адрес>, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ч. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно 8 мая 2020г. около 16 часов дня, он вместе со своим приятелем Свидетель №3. собирал металлолом по улицам п. Пречистое для дальнейшей сдачи в пункт приема металла. При себе ФИО1 имел металлическую коляску, на которой он перевозил найденный лом. В поисках металлолома, ФИО1 с Свидетель №3 пошли от «большого» Дикси вверх к центру п. Пречистое и свернули в проулок между магазинами Дикси и «Вариант+». В проулке ФИО1 увидел неприметный дом, предположив, что в нем имеются металлические предметы для сдачи их в металлолом. Пока Зеленев ходил по улице в поисках металлических предметов, ФИО1 отправился к дому для совершения проникновения и поиска металлолома. ФИО1 понимал, что, хотя дом кому-то и принадлежит, но в доме никто не проживает уже длительное время, так как дом находился в запущенном состоянии, - окна без стекол заколочены, двери покосились. Вход в дом осуществлялся через пристройку. Запорное устройство, если и было, то Кудряшов не помнит, так как, дернув с силой дверь, она открылась. Замков на внутренних дверях не было, и он их открыл, применив силу. Внутри, пройдя по лестнице, ФИО1 попал в, так называемое, жилое помещение. В доме имущества не было, вещи были разбросаны, мебель отсутствовала. Слева стояла печь, он прошел к печи, где увидел на полу металлическую дверцу печи, которая была завалена кирпичом, на полу лежал песок от печи. Потом посмотрел на трубу, он увидел там металлическую задвижку, которую руками вытащил. ФИО1 заглянул в печь и увидел провалившуюся внутрь, где подтопок, металлическую плиту, которая ранее была установлена в печи. Так же в печи с левой стороны чуть выше топки он увидел задвижку. Так же задвижка была у трубы на печи. Далее он прошелся по дому, в дальней комнате, он увидел еще одну печь, только круглую и металлическую. Там он увидел металлическую дверцу. ФИО1 решил похитить обнаруженные металлические предметы, что бы их сдать в пункт приема металла, что бы получить за это материальную выгоду. Он собрал данные предметы и все постепенно вынес на улицу, загрузив на тележку. ФИО1 был уверен, что Свидетель №3 этого не видит, а так же, что он действует тайно. Все похищенное имущество он вывез на тачке. Когда он отходил от дома, то Свидетель №3 направлялся в сторону магазина «Дикси». Потом он направился в пункт приема металла, расположенный на ул. Ярославской пос. Пречистое, где сдал данный металл на сумму около 800 рублей. Полученные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды. Приобрел сигареты и продукты питания. ( т.1 л.д. 51-54, 144-146, 149-152)

Правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что частично возместил ущерб потерпевшей стороне в размере 2000 рублей, а также указал, что, проникая в дом, знал, что дом является не жилым уже долгое время по его состоянию, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательной позиции, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшегоПотерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он постоянно проживает в <адрес>. В <адрес> по адресу: <адрес>Б находится дом, который он унаследовал от бабушки ФИО4, умершей в 2004г. В 2009г. ФИО12 вступил в права наследства. В данном доме ни он, ни кто-либо еще, с момента смерти бабушки не проживал. Он приезжал в <адрес> раза в год, проверить сохранность имущества. Приезжал последний раз в новогодние праздники. Данный дом представляет собой одноэтажной здание, под двускатной крышей. Вход осуществляется через деревянные двери, установленные на пристройке, двери оборудованы навесным замком. Далее расположено холодное помещение дома, которое так же оборудовано деревянной дверью. В доме какого - имущества не было, стоял один стол на кухне, в комнате была кровать и пара стульев. Все ценное откуда вывезено. В доме имеется две печи, одна каменная «русская», другая металлическая круглая. Данный дом выставлен на продажу. От электричества дом отключен. В п. Пречистое проживают родители Потерпевший №1 – ФИО5 и Свидетель №1, которые с целью продажи дома в апреле 2020г. показывали дом покупателям и хищения не обнаружили. 30.05.2020 Потерпевший №1 приехал в пос. Пречистое, к своим родителям. 01.06.2020 около 11 часов он направился по адресу: <адрес> Б, чтобы проверить сохранность данного дома. Придя по данному адресу, он обнаружил, что в дом совершено проникновение. Осмотрев входную дверь, он увидел, что петля, на которую вешается навесной замок оторвана. Сама дверь повреждений не имеет. Порядок в доме нарушен, а именно частично разрушена каменная печь, на полу песок. В ходе осмотра дома он обнаружил, что в доме повреждены 2 печи, одна «русская» печь, вторая круглая, металлическая. Так же он увидел, что похищено чугунные задвижки, в количестве 2-х штук, металлические дверцы, в количестве 2-х штук, 1 чугунная плита. В доме был беспорядок. Видны следы присутствия посторонних людей. В настоящее время похищенное имущество оценивает следующим образом: чугунную плиту с «русской» печи, размер 1x0,5м, оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Печные дверцы, в количестве 2-х штук, стандартного размера, с учетом износа, оценивает в 800 рублей за штуку, на общую сумму 1600 рублей. Две чугунные задвижки, с учетом износа оценивает в 600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1200 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 4800 рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеляСвидетель №1,следует, что в собственности ее сына Потерпевший №1, проживающего в <адрес> – <адрес>, имеется унаследованный от бабушки дом по адресу: <адрес>Б. С момента смерти бабушки, в доме никто не проживает. Ценные вещи из дома были вывезены. В доме отсутствует мебель, отключено электричество, в окнах выбиты стекла и заколочены досками. Сын приезжает иногда и проверяет его сохранность. Данный дом был выставлен на продажу. Примерно в апреле 2020 года, при показе дома покупателям, ФИО12 заходила в дом, порядок в доме не был нарушен. 01.06.2020 сын, приехав к ним в гости, направился проверить сохранность дома и обнаружил, что в него совершено проникновение и похищены дверцы с печей, чугунная плита, а так же задвижки. Свидетель №1 пояснила, в судебном заседании, что ФИО1 ее семье переданы 2000 рублей в счет возмещения ущерба, которые она приняла.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №3И., следует, что в начале мая 2020г., допускает, что это могло быть 8 мая, около 16 часов, он встретился со своим приятелем, - ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения, для того, чтобы походить по улицам поселка Пречистое и пособирать металлические предметы для их дальнейшей сдачи в металлолом за деньги. У ФИО1 при себе была металлическая тачка, которую он использовал для перевозки металлических предметов до пункта приема лома. Они с ФИО1 пошли от «большого» Дикси вверх в сторону центра пос.Пречистое, и свернули в проулок между магазинами «Диски» и «Вариант +». Свидетель №3 стал осматривать территорию, искать металлические предметы. Он искал у магазинов что - либо металлическое. ФИО1 пошел сторону домов. Отсутствовал он некоторое время, сколько именно сказать не может. ФИО1 вернулся и в тачке лежали какие - то металлические предметы. Свидетель №3 думал, что их нашел у домов, так как там было что - то похожее на дверцы от печек, задвижки, думал, что их выбросили и ФИО1 их собрал. Собранные металлически предметы они сдали пункт приема металлолома. ( т.1 л.д. 138-140).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеляСвидетель №2, следует, что он является главным менеджером ООО «Вторчермет». Юридический адрес организации: <...>. В его должностные обязанности входит закупка лома черных металлов, осуществление деятельности от имени организации по всей Ярославской области, контроль за деятельности пунктов приема металлолома и т.д. По адресу: <...> расположен пункт по приему металлолома. Так, 08 мая 2020 года, согласно журнала, в пункт приема металлолома в п. Пречистое ФИО1 сдавал металлолом чистым весом 66 кг., на сумму 726 рублей. Что именно сдавал ФИО1 и откуда металлолом на пункте приема не выясняется. ( т.1 л.д. 107-109).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1( КУСП № 1855 от 03. 06.2020) о проникновении в <адрес>Б по <адрес> в период с середины апреля 2020 года по 01.06.2020 и хищении имущества.(т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, в ходе которого осмотрен <адрес>Б по <адрес> и изъяты следы рук.(т. 1 л.д. 5-17);

-явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которых он признается в совершении проникновения в <адрес>Б по <адрес> и хищении имущества. (т. 1 л.д. 38-39)

-протоколом выемки от 27.07.2020, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2изъят журнал приема металлолома ООО «Вторчермет».(т. 1 л.д. 122-126)

-протоколом осмотра предметов от 27.07.2020 /журнал приема металлолома ООО Вторчермет»/, в котором 08.05.2020г. имеется запись о том, что ФИО1 сдавал металлолом в количестве 66 кг на сумму 726 руб.(т. 1 л.д. 127-137);

-заключением эксперта (дактилоскопической экспертизы) № 126 от 18.06.2020г., согласно выводам которого установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятой на светлой дактилоскопической пленке протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020г. по адресу: <адрес>Б по <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.(т. 1 л.д. 85-88);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.06.2020, в ходе которого он показывает и рассказывает о совершенном им хищении металлических предметов из <адрес>Б <адрес>, (т. 1 л.д. 55-63).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшегоБалашова А.Г., свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменных материалах дела. Показания всех указанных лиц непротиворечивы, логичны и последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Показания указанных выше лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 судом не установлено. Принимает суд во внимание и признательную позицию ФИО1, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных

доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела и исследованное в судебном заседании, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в надлежащем экспертном учреждении. Выводы экспертного заключения научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение было совершено тайно, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал. Преступление было совершено с незаконным проникновением в помещение – нежилой дом.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления в действиях ФИО1 является простым.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что на учете у врача психиатра он не состоит, однако состоит под наблюдением у нарколога с диагнозомхронический алкоголизм II степени,в настоящее время алкогольные напитки длительное время не употребляет; по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; имеет заработки от неофициальных подработок; состоит на учете в Первомайском отделении ГКУ ЯО Центра занятости населения Даниловского района как ищущий работу, проживает один, к административной ответственности не привлекается.

Потерпевший Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании подсудимого. Судом также учитывается размер и ценность похищенного имущества для потерпевшего.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 при рецидиве преступлений менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При определении размера наказания суд исходит из пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и позитивных данных о личности подсудимого, суд находит возможным при назначении наказания ФИО1 применить положение ст. 73 УК РФ - условное осуждение, дать ему шанс своим поведением доказать исправление без изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство по делу: журнал приема металлоломаООО «Вторчермет», выданный законному владельцу Свидетель №2 - оставить у последнего.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения причиненного преступлением вреда.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Егорова М.П.