Приговор № 1-170/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-170/2019

<данные изъяты>

№
Дело № 1-170/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «18» декабря 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Нижнесергинского района Матвеева А.В., ФИО1,

защитника – адвоката Пономаревой Р.Г.,

подсудимого ФИО2,

а также с участием потерпевшей К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2019 по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на 1- ом км автодороги «Бисерть - Старобухарово» Нижнесергинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.06.2019 около 23:30, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №, на 1-ом км автодороге «Бисерть - Старобухарово», двигался в сторону трассы «Пермь - Екатеринбург» совместно с пассажиром Ю.С.А., которая сидела на переднем пассажирском сидении.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД РФ.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Также в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Однако ФИО2, 21.06.2019, около 23:30, двигаясь на автомобиле ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак №, на 1-ом км автодороги «Бисерть - Старобухарово» в сторону автодороги «Пермь - Екатеринбург» совместно с пассажиром – Ю.С.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, не пристегнутые ремнями безопасности, со скоростью около 70 км/ч, с включенным ближним светом фар, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал нужную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, после чего выехал на обочину встречной полосы и допустил опрокидывание за пределы левой обочины.

В результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак №, ФИО2 п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ пассажир данного автомобиля – Ю.С.А., получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от 12.07.2019 причиной смерти Ю.С.А. явилась сочетанная травма головы и шеи, с переломом шейного отдела позвоночника и разрывом спинного мозга и его оболочек.

Также у Ю.С.А. обнаружены повреждения в виде – ссадины правой височной области; кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута в правой височной области; множественных субарахноидальных кровоизлияний правой височной доли; перелома шейного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга и его оболочек; ссадины в области левого предплечья; множественных ссадин в области нижних конечностей, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей автомобиля.

Данные повреждения имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1 Приказа Минздрава и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 21.06.2019 около 19 час., он и Ю.С.А. употребляли спиртные напитки у него дома. Примерно в 21:00 или 22:00 он по просьбе Ю.С.А. поехал на кладбище на автомобиле ВАЗ-1111, г.р.з. №. На кладбище они пробыли примерно около 1 час. После поехали обратно к нему домой по дороге Старобухарово - Бисерть. Ремнями безопасности они не были пристегнуты. Двигался со скоростью 60-70 км/ч. Он не справился с управлением автомобилем и произошло дорожно-транспортное происшествие, подробности он не помнит. В сознание он пришел в больнице. В больнице сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование. Он отказался, находился в шоке. Не помнит, что у него отбирали кровь в больнице. Водительское удостоверение он не имеет. Отрицает факт нахождения его в момент дорожно – транспортного происшествия в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в обвинении, не оспаривает. С гражданским иском согласен частично.

Однако вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2019, схемой и фототаблицей (л.д.№).

На основании справки ГБУЗ СО «<данные изъяты> городская больница» установлено, что 22.06.2019 в 00:10 у ФИО2 произведен забор биологических проб для проведения химико – токсикологического исследования (моча, кровь), дежурный врач <данные изъяты>.

Справкой ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», согласно которой у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этанола в крови 0,46 мг/л (л.д№).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от 12.07.2019 установлено, что причиной смерти Ю.С.А. явилась сочетанная травма головы и шеи, с переломом шейного отдела позвоночника и разрывом спинного мозга и его оболочек. У Ю.С.А. обнаружены повреждения в виде – ссадины правой височной области; кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута в правой височной области; множественных субарахноидальных кровоизлияний правой височной доли; перелома шейного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга и его оболочек; ссадины в области левого предплечья; множественных ссадин в области нижних конечностей, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей автомобиля.

Данные повреждения имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1 Приказа Минздрава и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.№).

Заключением автотехнической экспертизы № от 07.08.2019 установлено, что в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-1111 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д.№).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля по делу.

Потерпевшая К.И.А. суду показала, что является сестрой Ю.С.А. 22.06.2019 в 03:00 от сотрудника полиции она узнала, что Ю.С.А. погибла в дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время знает, что Ю.С.А. ехала в одной машине с ФИО2 Гражданский иск поддерживает.

Свидетель С.М.В. суду показал, что 21.06.2019, около 24:00 поступила информация о дорожно-транспортном происшествии. На месте дорожно-транспортного происшествия он обнаружил перевернутый автомобиль ВАЗ-1111. В автомобиле между пассажирским и водительским сидением находился ФИО2 Под данной машиной лежала женщина. По следам торможения установлено, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно с 23:00 по 00:00. Следы юза были видны, машина зацепила обочину и выехала на полосу встречного движения. Считает, что ФИО2 не справился с управлением, и произошло опрокидывание. От освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, имел признаки алкогольного опьянения – запах спиртного из полости рта, невнятная речь. В больнице у ФИО2 была отобрана кровь.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что их достаточно для установления факта того, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Ю.С.А.

Утверждения стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

К такому выводу суд пришел при анализе собранных по делу доказательств и установил, что ФИО2, 21.06.2019, около 23:30, двигаясь на автомобиле ВАЗ-1111, г.р.з. №, на 1-ом км автодороги «Бисерть - Старобухарово» в сторону автодороги «Пермь - Екатеринбург» совместно с Ю.С.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не пристегнутые ремнями безопасности, со скоростью 70 км/час, с включенным ближнем светом фар, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал нужную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, после чего выехал на обочину встречной полосы и допустил опрокидывание за пределы левой обочины. В результате нарушения водителем ФИО2 п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, пассажир Ю.С.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные в судебном заседании, где он не отрицает, что 21.06.2019 он употреблял спиртные напитки, затем по просьбе Ю.С.А. поехал на кладбище. Возвращаясь с кладбища произошло дорожно - транспортное происшествия. В остальной части показаний подсудимый не отрицает обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, его последствия.

Факт нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно подтверждается показаниями свидетеля С.М.В., прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, пояснившего суду, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах спиртного из полости рта, невнятная речь. В больнице у подсудимого была отобрана кровь.

Потерпевшая К.И.А. подтвердила причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибла Ю.С.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фотаблицей от 21.06.2019, из которой следует, что место ДТП расположено на автодороге «Бисерть - Старобухарово», на левой обочине имеются следы съезда длиной 3,5 м. Автомобиль ВАЗ-1111, г.р.з. №, находится за пределами левой обочины, опрокинут на крышу. Труп Ю.С.А. расположен под автомобилем. На автомобиле полностью деформирован кузов.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений потерпевшей, установлены заключением судебно – медицинского эксперта № от 12.07.2019.

Заключение эксперта суд считает обоснованным, полученным в соответствии с законом, не вызывающим сомнений.

Факт нахождения ФИО2 при управлении автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, а также справкой ГБУЗ СО «<данные изъяты> ГБ» об отобрании у последнего биологических образцов, в том числе крови, и справкой о результатах химико – токсикологического исследования ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», согласно которой у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этанола в крови 0,46 мг/л.

В ходе предварительного следствия замечаний об отсутствии в ходе следственных действий защитника ФИО2 не заявлялось, в связи с чем, доводы подсудимого подлежат отклонению.

Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), так как ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. №), активно осуществляет права по своей защите.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Ранее не судим.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №). Привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, состояние здоровья (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

При назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При этом совокупность данных обстоятельств суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели восстановления социальной справедливости, защиты прав и интересов погибшей потерпевшей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом суд полагает, что условное осуждение, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу является невозможным и может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни.

При назначении размера наказания, как основного, так и дополнительного суд учитывает, что ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные нарушения в области дорожного движения.

Оснований дли изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства произошедшего преступления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу К.И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования гражданского истца К.И.А. к ФИО2 о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданским истцом заявлены требования к гражданскому ответчику о возмещении материального вреда, связанного с понесенными расходами на достойные похороны погибшей Ю.С.А. в сумме 84 716 руб. В обоснование требований К.И.А. представлены товарные чеки, квитанции, накладная по несению истцом расходов на погребение, на анатомирование, с учетом диагноза потерпевшей, акт о проведении отпевания. Товарные чеки, представленные гражданским истцом от 27.11.2019, 28.11.2019, подтверждают несение расходов на поминальные обеды, с подробным описанием продуктов и меню. Стоимость услуг на захоронение в <адрес> на 2019 год, представленная К.И.А. дополнительно в судебное заседание, подтверждает услуги менеджера по организации похорон (л.д. №). В связи с чем, требования гражданского истца обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, с учетом доказательств, относимых к рассматриваемому событию. Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу К.И.А. в возмещении вреда 82 031 руб.

Не подлежат удовлетворению требования К.И.А. в части несения расходов на приобретение одежды 01.07.2019 в сумме 1 485 руб. (л.д.№), поскольку, не согласуется с датой осуществления погребения умершей. Также подлежат отклонению требования гражданского истца о несении расходов на приобретение алкоголя в сумме 1 200 руб. (л.д.№).

Доводы гражданского ответчика об исключении из заявленных требований поминальных обедов на девятый и сороковой дни, с даты смерти умершей, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

С учетом указанных положений церемония поминальных обедов общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Суд считает также доказанным фактическую оплату услуг по составлению гражданского иска, а также их размер, что подтверждается квитанцией (л.д№). Учитывая объем оказанных юридических услуг и размер удовлетворенных судом исковых требований, принцип разумности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения ФИО2 понесенных К.И.А. затрат на оплату указанных услуг в размере 5 000 руб.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО2 в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 3 105 руб. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Возложить на ФИО2 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу за предписанием о месте отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 и ч.4.1 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному, что в случае уклонения от исполнения возложенной обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием, либо не прибытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию под конвоем, либо вид исправительного учреждения может быть изменен на более строгий.

Гражданский иск К.И.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.И.А. материальный ущерб в сумме 82 031 рубль, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 105 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Запретилина