Решение № 2-585/2018 2-585/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-585/2018

Дело № 2-585/2018

Поступило в суд 19.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛехмА. А. Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Икс Трэйл, гос.рег.№ и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог у <адрес> не уступила дорогу и совершила столкновении с двигавшимся по главной дороге автомобилем ФИО3, гос.рег.№ под его управлением, тем самым нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Уступите дорогу. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не усмотрено. Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «<адрес>» № вред здоровью, причиненный истцу, оценен как легкий. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного ДТП истцу причинен моральный вред, а именно была травма головы, испытал сильную физическую боль, кружилась голова и тошнило. Сразу с места ДТП был доставлен на автомобиле скорой помощи в больницу. Рана на голове долго не заживала, пришлось ходить с перевязанной головой, что было крайне неудобно. Сейчас постоянно беспокоят головные боли, плохо спит, нет аппетита, находится под наблюдением лечащего врача по месту жительства, пьет лекарства. Из – за разбитой головы долгое время не мог выходить на работу (работает неофициально отделкой квартиры) и обеспечивать себя и свою семью всем необходимым, так как на иждивении <данные изъяты>, на момент ДТП жена находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме этого, имеются кредитные обязательства перед банками, поэтому пришлось занимать денег у знакомых, чтобы не просрочить ежемесячные платежи.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена, предлагали истцу 30 000 рублей, но он отказывается. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть незначительную заработную плату истца, что имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой обучается по дневной форме образования, при этом, также просил принять во внимание представленное письменное ходатайство о снисхождении при вынесении решения суда с учетом приобщенных к делу доказательств (л.д.172-173), полагая завышенным размер расходов на оплату юридических услуг представил свой расчет (л.д.174).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Икс Трэйл, №, двигалась по проезжей части улицы без названия со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3, № под его управлением ФИО1, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, т.е. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия пострадал водитель ФИО1 Согласно заключению судебно – медицинского эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения: рана теменной области, ссадины лобной области: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно - связочного аппарата в виде ограничения движений, тем самым, ФИО1 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № представленного на запрос суда (л.д.31-124), а также представленными истцом справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), фотографиями (л.д.6-7,11-12), постановлением ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По поводу указанной травмы, ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в ЦКБ <адрес> с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д.76), где был осмотрен травматологом. По результатам осмотра ФИО1 был поставлен диагноз: ушибленная рана теменной области, ссадины лба, дисторсия ШОП, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства (л.д.80).

По месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на прием к врачу травматологу – ортопеду, где врачом было установлено, что рана волосистой части головы без признаков воспаления, швы спокойны. При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ к данному врачу ФИО1 жалоб по поводу раны волосистой части головы не предъявлял. На приеме у врача - хирурга ДД.ММ.ГГГГ жалоб также со стороны ФИО1 по поводу травмы от ДТП не заявлено, врачом указано на то, что рана в стадии заживления (л.д.81).

Из представленной истцом копии медицинской карты (л.д.13-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на прием к врачу – неврологу с жалобами на раздражительность, быструю утомляемость, ощущение разбитости, плохую переносимость погодных условий, частые головные боли в височной области, головокружения на фоне эмоциональных переживаний, трудности засыпания, возникшие в результате ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам обращения рекомендован массаж воротниковой зоны, а также медикаментозное лечение (л.д.152-153).

В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а именно, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: рана теменной области, ссадины лобной области: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно - связочного аппарата в виде ограничения движений, тем самым, ФИО1 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд также учитывает и то, что после причиненных повреждений ФИО1 испытал физическую боль, был доставлен врачом скорой медицинской помощи в ЦРБ <адрес>, затем находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Находясь на амбулаторном лечении по месту жительства, ходил с перевязанной головой, что было крайне неудобно, посещал врачей специалистов, которыми было установлено, что заживление раны волосистой части головы протекало без осложнений, жалоб со стороны ФИО1 относительно повреждений не поступало, после полного заживления раны обращался по месту жительства к врачу неврологу на раздражительность, быструю утомляемость, ощущение разбитости, плохую переносимость погодных условий, частые головные боли в височной области, головокружения на фоне эмоциональных переживаний, трудности засыпания, где ему был рекомендован массаж и медикаментозное лечение. Кроме того, суд учитывает и то, что истец имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), на день ДТП его супруга Г (л.д.15), находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д.154-158), поэтому материальное обеспечение семьи лежало на нем, но из – за возникшей травмы, он не мог возможности работать, содержать семью и оплачивать кредиты (л.д.18-22).

При этом, суд учитывает и то, что в настоящее время истец ведет обычный образ жизни, работает, занимается в полном мере семье и детьми. Каких – либо ограничений в физических нагрузках не имеет.

Суд считает, что в результате действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в размере 70 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание материальное положение истца, а также материальное положение ответчика и ее положительные характеристики (л.д.140-143). В настоящее время ФИО2 официально работает, заработная плата за январь и ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.131), имеет на иждивении двоих детей, один из которых является ДД.ММ.ГГГГ, а другой ДД.ММ.ГГГГ является студентом <адрес> (л.д.164-166,144), после расторжения брака с супругом (л.д.132) проживает вместе со своими детьми в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности своей матери (л.д.133,162),

Доказательств в подтверждение своих доходов ФИО2 представила справку ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.131,175), однако, по мнению суда, данная справка не может отражать действительные доходы ответчицы, в связи с тем, что содержит сведения только за два месяца. Других сведений ответчик не представила.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь.

Даже с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор № на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161), расписку о получении представителем денежных средств в размере 15 000 рублей за оказанные услуги (л.д.159).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, участие представителя в трех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Согласно ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЛехмА. А. Б. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЛехмА. А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова