Апелляционное постановление № 22К-493/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/12-36/2025

Судья: Чеснокова Н.В. № 22к-493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2025 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству суда жалобы на действия сотрудников УФСБ России по Липецкой области.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает следующее.

Повторная жалоба от 19.02.2025 подана им по новому основанию - вынесению судьей Правобережного районного суда Ушаковым определения от 18.02.2025, которое прямо противоречит постановлениям судьи Букреевой от 03.02.2025 и 07.02.2025. Учитывая прямо противоположные решения судей, он обратился с повторной жалобой по причине нарушения конституционного права осужденного на доступ к правосудию (ст.46 Конституции РФ): действия/бездействия УФСБ, следователя, ОБ ОКПО, ИВС, начальника УМВД, спецназа, человека в черной маске невозможно обжаловать ни в рамках уголовного судопроизводства, ни в рамках административного судопроизводства. Ранее он это основание не указывал, а поэтому предыдущие отказы не имеют правового значения для жалобы, поданной по новому основанию.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил истребовать документы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий ФСБ: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос», признать незаконным проведение УФСБ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства заявителя, отменить постановление начальника УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении данного ОРМ, признать незаконным: копирование в ходе ОРМ трех электронных писем, участие в ОРМ в качестве представителей общественности стажеров УФСБ, угрозы старшего оперуполномоченного УФСБ ФИО2 о разглашении сведений, не разъяснение страшим оперуполномоченным УФСБ ФИО2 прав заявителю, сделанные сотрудниками УФСБ в жилище заявителя в ходе ОРМ скриншоты почтового ящика, протокол обследования его жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра телефона заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра персонального компьютера заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, проведение сотрудниками УФСБ по месту жительства заявителя ОРМ «Опрос» и не вынесение начальником УФСБ постановления о проведении данного ОРМ, не обеспечение УФСБ участие адвоката в проведении ОРМ, признать незаконными действия следователя ФИО3 по внесению в протокол задержания основания задержания (п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ или ч. 2 ст. 91 УПК РФ), исправления, внесенного в протокол задержания, по задержанию заявителя в порядке ст. 91 УПК РФ, признать незаконным бездействие следователя ФИО3 по не вынесению постановления об освобождении заявителя, действия следователя ФИО3 по поручению ОБ ОКПО по доставлению заявителя в ИВС УМВД России по г. Липецку, признать незаконными действия сотрудников ОБ ОКПО по применению специальных средств и транспортировке в ИВС УМВД России по г. Липецку, признать незаконными действия сотрудников ИВС УМВД России по г. Липецку по содержанию заявителя под стражей, признать незаконными действия начальника УМВД России по <адрес> по выдаче недостоверного ответа от 06.02.2023г., признать незаконным постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконным поручение следователя об использовании спецназа УМВД России по <адрес> по месту его жительства, признать незаконными действий неустановленного лица по осуществлению действий с пистолетом в отношении заявителя, взыскать с Российской Федерации 180 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями /бездействиями сотрудников специальных подразделений в ходе уголовного преследования.

24.02.2025 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что оснований для принятия указанной жалобы к производству суда не имеется в виду повторности обращения с указанными требованиями, поскольку по аналогичным требованиям ранее судом постановлениями от 03.02.2025 года (№3/12-28/2025), от 07.02.2025 года (№3/12-33/2025; №3/12-34/2025) заявителю было отказано в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ФИО1 в принятии его жалобы в связи с тем, что по аналогичной жалобе заявителя было принято процессуальное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, а новых обстоятельств заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на действия сотрудников УФСБ России по Липецкой области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Новичков