Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-3462/2019;)~М-2221/2019 2-3462/2019 М-2221/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело (№)

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи телефона (данные обезличены) 512 gb, серийный N (№) IMEI (№) IMEI2 (№) с комплектацией, стоимостью 109 490 рублей, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 109 490руб., неустойки за один день в размере 1 094руб. на день обращения в суд, а также неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с даты, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, убытков в размере 43 400руб, компенсации морального вреда 5 000руб, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел у ответчика указанный телефон. (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружил, что зарядное устройство, входящее в комплект товара, не работает, не заряжает телефон. Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в магазин с требованием возвратить деньги за неисправный товар, поскольку в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора купли-продажи, однако, из-за незначительности выявленного недостатка ему было отказано. (ДД.ММ.ГГГГ.) направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая ответчиком также не была исполнена. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с данным иском в суд. Впоследствии, исковые требования были увеличены в части размера неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 109 490руб., убытков до 50 809руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО2, который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснив, что из-за некачественно приобретенного товара были нарушены права потребителя ФИО1, обратившись после покупки на следующий день за возвратом денежных средств ему в этом было отказано. В настоящее время телефон передан ответчику для исследования, что подтверждается заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что в своем отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 не приложил доверенность, поэтому такое обращение следует считать ненадлежащим, в ходатайстве о применении ст.333 ГК РФ следует отказать.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Вымпелком» ФИО3 были направлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, обязать истца передать ответчику товар, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 0,1% в день и ограничить сумму стоимостью товара, уменьшить размер штрафа, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 в магазине по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) ТЦ «Республика» приобрел телефон (данные обезличены) 512 gb, серийный N (№) IMEI (№) IMEI2 (№) с комплектацией, стоимостью 109 490 рублей.

По утверждению истца (ДД.ММ.ГГГГ.) в процессе эксплуатации, в сотовом телефоне истец обнаружил недостатки, а именно: зарядное устройство, входящее в комплект товара, не работает, не заряжает телефон и (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в магазин с требованием о возвращении денежных средств, поскольку он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора купли-продажи.

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Альтернатива».

В выводах, данных ООО «Альтернатива» следует, что предоставленный для исследования адаптер питания ТМ (данные обезличены) серийный номер (№), входящий в комплект телефона (данные обезличены) 512 gb, серийный N (№) IMEI (№) IMEI2 (№) дефектов, связанных с отсутствием работоспособности, не имеет. При тестировании комплектного кабеля подключения USB/Lightning серийный номер (№) выявлена неисправность, в связи с чем использовать зарядное устройство по назначению невозможно.

Ввиду отсутствия внешних следов нарушения правил эксплуатации кабеля подключения USB/Lightning серийный номер (№), его неисправность может являться следствием дефекта производственного характера.((данные обезличены))

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии передачи товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка передачи товара и организацию приемки товара у потребителя для проведения проверки его качества и ремонта.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм продавец не устранил недостатки товара, ответа на претензию с разъяснением порядка передачи товара на ремонт не дал. Доказательств обратного ПАО "ВымпелКом" не представило.

Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 выбрал и реализовал свое право посредством предъявления претензии к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора, содержащиеся в направленной ответчику претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком удовлетворены не были, а экспертизой подтверждены недостатки товара производственного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 109 940 руб., с возложением на ФИО1 обязанности по возврату ответчику телефона в комплекте по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".Однако, учитывая, что спорный телефон с защитным стеклом и услугой по защите телефона передан ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) и по настоящее время находится у ответчика, ФИО1 обязан передать ответчику только чехол по цене 3 990руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку Законом "О защите прав потребителей" покупателю предоставлено право отказа от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в настоящем случае получение ответчиком сообщения об обоснованном одностороннем отказе от договора свидетельствует о расторжении договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), в связи с чем отсутствует необходимость его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 50 809руб., понесенные за уплату защитного стекла в размере 990руб, стоимости чехла в размере 3 990руб, стоимости услуги по комплексной защите телефона на 36 месяцев в размере 45 829руб. Указанные суммы включены в товарный чек на сумму 160 299руб. ((данные обезличены)

Расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы возложены на сторону истца ФИО5, что следует из определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).((данные обезличены)2), однако, не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000руб. согласно счета(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, то есть в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (100 дней) составляет 109 490руб., данную сумму истец просит взыскать, а также взыскать неустойку в размере 1% (1 094руб.90коп.в день) с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ПАО "Вымпелком" обязательств перед ФИО1 по возврату уплаченной за товар суммы. Кроме того, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб.

Кроме того, полагает обоснованным взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, т.е. в размере 1 094руб.90коп., начиная с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства, но не более 104 490руб.(109 490- 5000), где 109 490руб. –стоимость товара, 5 000руб.- взысканная судом неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае имеет место факт нарушения прав потребителя ФИО1

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, положений статьи 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от присужденной судом суммы составляет 57 745 рублей. (109 940+ 5000+1000)х50%. Применяя ст.333 ГК РФ, суд полагает размер штрафа определить в размере 10 000руб. и также взыскать его с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 4514рублей 98 копеек от суммы 165 749руб. ( 109 940+5 000 + 50 809).

В части доводов представителя истца о том, что ответчик, направляя отзыв на иск по настоящему делу, действовал в отсутствие доверенности, поэтому его обращение нельзя признать надлежащим, суд приходит к следующему:

Согласно ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 57 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ» частью 3 предусмотрено, что в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Пунктом 7 предусмотрено: обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

По данному делу, по электронной почте в адрес Канавинского суда г.Н.Новгорода были направлены возражения по делу (№) от ведущего юрисконсульта обособленного подразделения ПАО «Вымпелком» ФИО3 с указанием его электронной почты {SSKhachaturov@nnv.beeline.ru} и факсимильной подписи ((данные обезличены)))

Cуд считает, что данное обращение представителя ФИО3 при отсутствии приложенной к возражениям доверенности, но при наличии усиленной личной электронной подписи, не противоречит требованиям на общение в суд, в связи с чем доводы представителя истца о признании данного обращения недействительным подлежащими отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи телефона (данные обезличены) 512 gb, о взыскании денежных средств в сумме 109 490руб., неустойки в размере 109 490руб, неустойки за просрочку в выплате стоимости товара за период с даты, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, убытков в размере 50 809руб, компенсации морального вреда 5 000руб. и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 109 490 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 50 809руб., штраф в размере 10 000руб., а всего 166 299 руб.

Взыскивать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнении обязательства, но не более 104 490руб.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО"Альтернатива" расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпелком" в доход бюджета города Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере 4 514 рублей 98 копеек.

Обязать ФИО1 передать ПАО "ВымпелКом" чехол от телефона (данные обезличены) 512 gb по цене 3 990руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).