Решение № 5-367/2019 7-1315/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 5-367/2019

УИД: 16RS0046-01-2019-008178-32

Дело №5-367/19

Судья: В.П. Морозов Дело №7-1315/19


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника Аллы Юрьевны Гордеевой на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 - защитника А.Ю. Гордеевой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, А.Ю. Гордеева привлечена к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, за организацию строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник О.А. Подсевалова просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по данному делу.

В отзыве на жалобу Управление Министерство культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу просит оставить в силе обжалуемое постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Федерального закона, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 18 июня 2019 года плановой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гамма СтройПроект", в отсутствие разрешения на проведение строительных работ, на основании договора субподряда от 6 марта 2018 года №12/изо-18 и дополнительного соглашения, провело строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Сандецкого".

Объект культурного наследия федерального значения "Усадьба Сандецкого" начало XX века (<...>), включен на государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года №176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

По результатам проведённой проверки установлено, что в период с 17 по 18 июня 2018 года общество осуществил работы по усилению перекрытия второго этажа в осях К-Е/6-7; демонтаж кирпичных перегородок; ремонт балкона; стилобата; проведение кладочных работ, отделочных работ стен и потолков, состав и содержание которых указаны в локальном ресурсном сметном расчете на территории объекта.

Ответственным должностным лицом по данному правонарушению является - директор общества с ограниченной ответственностью "Гамма СтройПроект" А.Ю. Гордеева.

Принимая решение о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью "Гамма СтройПроект" А.Ю. Гордееву к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой документарной и выездной проверке; актом проверки № 03/18/13; актами о приемках выполненных работ; решением учредителя общества о назначении на должность директора А.Ю. Гордееву; выпиской ЕГРЮЛ; копиями договора и дополнительного договора о проведении работ и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение А.Ю. Гордеевой к административной ответственности является законным и обоснованным.

Действия А.Ю. Гордеевой были правильно квалифицированы по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

Осуществление, при изложенных выше обстоятельствах обществом с ограниченной ответственностью "Гамма СтройПроект" строительных работ на объекте культурного наследия федерального значения без специального разрешения уполномоченного органа, является грубым нарушением Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а потому действия А.Ю. Гордеевой – должностного лица общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи районного суда подлежит отмене на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку А.Ю. Гордеева постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан была привлечена по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса, не могут быть приняты во внимание.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку А.Ю. Гордеева привлечена к ответственности за разные административные правонарушения, а именно за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и за организацию строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, то есть за разные составы двух административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, подлежит отклонению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с момента окончания проведения работ на объекте культурного наследия.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено А.Ю. Гордеевой в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Гамма СтройПроект" Аллы Юрьевны Гордеевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков