Приговор № 1-133/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-133/2017

дело № 1-133/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 26 октября 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 55 минут, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ... М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заявленным следователем в качестве свидетеля обвинения в обвинительном заключенииот ДД.ММ.ГГГГ, в зале судебного заседания Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, умышленно, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статьям 56, 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания с целью введения участников уголовного судопроизводства в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления ... М.С., дабы дать возможность избежать ему уголовную ответственность за совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме не поддержал и просил переквалифицировать его действия с части 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что согласно обвинительному заключению квалифицирующий признак, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, не подтверждается.

Стороны согласились с позицией гособвинителя.

Подсудимый ФИО1, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия ФИО1 с части 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.76-79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Указанные изменения выражены не столь значительно. Может и во время инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.30-31).

Учитывая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе данными о личности ФИО1 и его поведение вовремя и после содеянного, суд признает, что во время совершения общественно опасного деяния он был вменяемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе предварительного расследования и в настоящее время он также мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он подлежит уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законом.

При таких данных, принимая во внимание общественную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствие статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Тюфтина О.М.