Решение № 02-7943/2025 02-7943/2025~М-7021/2025 2-7943/2025 М-7021/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-7943/2025

УИД 77RS0015-02-2025-014330-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7943/2025 по иску ООО «Трансавтолиз» к Магомедову Тельману Юсуп-Бековичу о возмещении прямого действительного ущерба, судебных расходов, -

установил:

Истец ООО «Трансавтолиз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010524071002000470 от 10.07.2024г. ООО «Трансавтолиз» привлечено к ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма 15.11.2024г. истцом оплачен штраф, что подтверждается платежным поручением №119360 от 15.11.2024г. Транспортным средством марки 222708, г.р.з. В507ЕН797, на момент совершения административного правонарушения управлял ответчик ФИО1 Ответчик ФИО1 в период со 02.10.2023г. по 03.04.2025г. работал в обособленном подразделении «Юго-Восток» ООО «Трансавтолиз» в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается трудовым договором №146/23 ЮВ от 02.10.2023г. Ответчик по существу не оспорил того факта, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял именно он, но возмещать штраф отказался. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в сумме сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Расценивая направление судебных повесток по адресам ответчика в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2023г. между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор №146/23 ЮВ, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу в ООО «Трансавтолиз» в обособленное подразделение «Юго-Восток» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов», Приказ о приеме на работу №146 П ЮВ от 02.10.2023г.

04 июля 2024г. в 11-46 по адресу: адрес, по адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки 222708, г.р.з. В507ЕН797, за что предусмотрена ответственность по ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010524071002000470 от 10.07.2024г. ООО «Трансавтолиз» привлечено к ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

15.11.2024г. истцом оплачен штраф, что подтверждается платежным поручением №119360 от 15.11.2024г.

Транспортным средством марки 222708, г.р.з. В507ЕН797, на момент совершения административного правонарушения управлял ответчик ФИО1, что подтверждается путевым листом №ЛТ00-0002451899.

Как следует из объяснительной, написанной ответчиком 20 ноября 2024г., ответчик не оспорил того факта, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял именно он, но возмещать штраф отказался.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Трансавтолиз» исковых требований к ФИО1 о взыскании с работника прямого действительного ущерба, поскольку в силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

При этом штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Трансавтолиз» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме сумма не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Трансавтолиз» к Магомедову Тельману Юсуп-Бековичу о возмещении прямого действительного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Судья А.Р. Зотько