Приговор № 1-113/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017

дело № 1-113/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием прокурора Киян Т.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Ключник А.А., Давлад О.С., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, проживающего по адресу: <адрес> участок №, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидности, государственных наград, специальных и почетных званий не имеющего, ранее судимого приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 9 сентября 2011 года по части 1 статьи 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 2 года; приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 16 марта 2012 года по части 3 статьи 185 УК Украины с применением статьи 71 УК Украины к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего не полное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, инвалидности, государственных наград, специальных и почетных званий не имеющего, ранее судимого приговором Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 9 августа 2011 года по части 3 статьи 185 к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, приговором Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2012 года по части 2 статьи 190, с применением части 1 статьи 71 УК Украины к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 января 2017 года в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, вступил с ранее знакомым ФИО2 в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в ходе которого, действуя совместно и согласованно, по единому преступному умыслу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, подошли к забору домовладения и строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, ограждённому по периметру сеткой-рабицей. Далее действуя умышленно из корыстных побуждений и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает ФИО1 через проем в сетке, совместно с ФИО2 незаконно проникли на территорию строящегося домовладения по указанному выше адресу, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО1 при помощи камня, найденного на территории строящегося домовладения, разбил окно, через которое совместно с ФИО2 проникли в помещение строящегося домовладения. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подойдя к металлопластиковому окну, расположенному на первом этаже одноэтажного строящегося дома расположенного по указанному выше адресу ФИО1 при помощи камня, найденного на территории строящегося домовладения, разбил металлопластиковое окно. Далее действуя умышленно и противоправно, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли через разбитое окно в строящийся дом, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО11 электрический кабель белого цвета длинной 15 метров, по 80 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1200 рублей; электрическую дрель черно-зеленого цвета стоимостью 2400 рублей; электрический генератор марки «HUTER», в корпусе черного цвета с желтой наклейкой, стоимостью 19000 рублей; полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; топор с деревянной ручкой, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; магнитофон в корпусе серого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; переноску белого цвета на три розетки не представляющий материальной ценности для потерпевшего; полимерный мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; металлический венчик, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; две кисточки для покраски не представляющие материальной ценности для потерпевшего; валик для покраски стен, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; три накидных металлических ключа, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; три керамические тарелки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; три керамических пиала, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; малярный скотч для покраски, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; плед размером 1,5 м на 1 м, не представляющий; материальной ценности для потерпевшего; три пластиковые коробки под электрические розетки, серого цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительным материальный ущерб на сумму 22600 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, ходатайствовали о принятии судебного решения в особом порядке. Защитники, потерпевший и прокурор поддержали заявления о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимые правильно понимают суть предъявленного обвинения и согласны с ним; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном статьями 314-316 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 полностью установлена в ходе досудебного производства, деяния подсудимых правильно квалифицированы по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении квалифицирующего признака преступления, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Определяя наличие такого квалифицирующего признака как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, суд принимает во внимание примечание 3 к статье 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Устанавливая наличие квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходил из формулировки обвинения, признанного судом доказанным и руководствовался положениями части 2 статьи 35 УК РФ, в соответствии с которыми преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (преступления, предусмотренные частью 3 статьи 185 УК Украины, относятся к тяжким преступлениям по законодательству Украины), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 посредственно характеризуется по месту жительства, не женат, на учете нарколога и психиатра не состоит; также ранее судим за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении каждого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку судимости ФИО1 и ФИО2 не сняты и не погашены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года №91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Данные положения закона не противоречат и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 года), участниками которой являются Российская Федерация и Украина. В соответствии со статьей 76 этой Конвенции при рассмотрении уголовных дел судами учитываются предусмотренные законодательством Договаривающихся Сторон смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признается судом отягчающим наказание обстоятельством по отношению к подсудимым ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного, в то же время ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоят, сведений о совершении ими ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновных к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь положениями части 5 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев и ФИО2 – наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев.

Исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, принимая во внимание то, что оба подсудимых ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, характере и степени общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, а также принимая во внимание отсутствие документов, удостоверяющих принадлежность к российскому гражданству, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений статей 64 или 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательств по уголовному делу надлежит оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию c подсудимых.

При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска суд руководствуется положениями части 1 статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом суд учитывает, что заявленный размер причиненного потерпевшему материального ущерба, как и виновность подсудимых подтверждаются материалами дела и не оспариваются последними.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296-299, 314-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 5 мая 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с 5 мая 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – топор с деревянной рукояткой, металлический венчик, три пластмассовые коробки под розетки, две кисточки для покраски, валик для покраски, малярный скотч, плед – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу/представление иных участников или в отдельном письменном заявлении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья