Приговор № 1-35/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-35/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> 16 августа 2023 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО25;

подсудимой ФИО2;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО24;

при секретаре судебного заседания ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, студентка 4 курса «Сараевского МФК», не военнообязанной, государственных и иных наград не имеющей, заболеваний хронического характера и инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

обвинительное заключение получила ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания уведомлена заранее, более чем за пять суток;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО2 находилась в подъезде жилого многоквартирного <адрес> р.<адрес> Рязанской, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения и с целью реализации его в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, находясь у <адрес> жилого многоквартирного <адрес> р.<адрес>, подойдя к входной двери указанной квартиры, в которой проживает ФИО3, действуя умышленно, по мотивам личной неприязни, руками отогнула край указанной двери, после чего через образовавшийся между входной дверью и дверной коробкой проем, поместила принадлежащий ей смартфон марки «Apple iPhone 5SE», IMEI № белого цвета внутрь указанной квартиры, с целью создания искусственных доказательств обвинения.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь у второго подъезда многоквартирного жилого <адрес> р.<адрес>, действуя умышленно, по мотивам личной неприязни, позвонила по номеру «102», сообщив о совершенном в отношении нее преступлении – хищении гражданином ФИО3 принадлежащего ей смартфона марки «Apple iPhone 5SE», IMEI № белого цвета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к ФИО3, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 УК РФ, находясь в вестибюле здании МОМВД России «Сараевский» по адресу: <адрес>, уполномоченному лицу – оперуполномоченному ОУР МОМВД России «Сараевский» ФИО4 собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, похитившего её имущество – смартфон марки «Apple iPhone 5SE», которое зарегистрированной в книге учета сообщений о происшествиях МОМВД России «Сараевский» за номером 2764 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке сообщения о преступлении у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором она подтвердила ложные сведения, сообщенные ею в заявлении, и пояснила, что ФИО3 похитил ее имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут совершил хищение смартфона марки «Apple iPhone 5SE» со скамейки, расположенной вблизи Сараевского многофункционального колледжа р.<адрес>, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ.

Впоследствии по данному заявлению сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 свою вину по инкриминируемому ей преступлению в суде признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 признала свою вину, ее вина также подтверждается следующими доказательствами.

Поскольку при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись ее права, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то показания подсудимой оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в совершении преступления она признает полностью. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время гуляла в центре р.<адрес> со своими знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9. Так как в тот вечер она хотела выяснить отношения с ФИО12, которая не пошла гулять с ними, а вместо этого ушла гулять с ФИО3, она попросила девочек сходить с ней к квартире ФИО3, чтобы она могла поговорить с ФИО12 Они все пришли к жилому многоквартирному дому на <адрес> р.<адрес> (дом, расположенный за зданием отдела полиции), в котором проживает ФИО3 Времени на тот момент было примерно 20 часов 00 минут. Она и ФИО6 поднялись на 3 этаж, а остальные девочки остались внизу. Она стала стучать в дверь квартиры, в которой проживает ФИО3, но ей никто не открывал достаточно долгое время, примерно 40 минут, ее это разозлило и она решила проучить ФИО3 Она заметила, что входная дверь в квартиру была заперта на замок, однако находилась в плохом состоянии, была сильно деформирована и непрочно стояла в дверной коробке. Тогда она пальцами рук отогнула край входной металлической двери квартиры, в которой проживает ФИО3 и через образовавшийся проем забросила свой смартфон марки «Apple iPhone 5SE» белого цвета внутрь квартиры. ФИО6 при этом находилась возле нее и все ее действия та видела, однако никакого участия в этом та не принимала, просто стояла рядом. После этого она сказала ФИО6, что они уходят, и они спустились к подъезду примерно в 20 часов 55 минут. Далее, находясь у подъезда указанного дома, она стала просить у девочек их мобильные телефоны, чтобы позвонить в полицию. ФИО6 сказала, что у нее на счету нет денег. Тогда ФИО7 дала ей свой смартфон, она позвонила в дежурную часть Сараевского отдела полиции и сообщила, что ФИО3 похитил ее смартфон. После разговора она сказала девочкам, что сейчас к ним приедут сотрудники полиции, после чего те сказали, что не хотят этих разбирательств и ушли. С ней осталась только ФИО7, так как вызов она осуществила с ее абонентского номера. Далее она, находясь в вестибюле здания МОМВД России «Сараевский», собственноручно написала на ФИО3 заявление о краже ее смартфона. При написании указанного заявления ей были разъяснены требования ст. 306 УК РФ, а именно то, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность. Ей это было понятно, и она поставила в соответствующей графе заявления свою подпись. После она дала объяснение сотруднику полиции об обстоятельствах якобы кражи ее смартфона и также расписалась в бланке отобранного у нее объяснения, хотя понимала, что никакой кражи на самом деле не было, она просто хотела подставить ФИО3, так как была рассержена. Свою вину она признает полностью и в содеянном раскаивается.

/том № л.д. 5-8/ /том № л.д. 48-50/

Указанные протоколы допроса подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании.

Также, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО2 указала жилой многоквартирный <адрес>, пояснив, что у указанном доме проживает ФИО3 Далее, ФИО2 указала второй подъезд вышеуказанного дома, а затем квартиру, в которой проживает ФИО3, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, она руками отогнула край указанной ей входной двери и забросила принадлежащий ей смартфон марки «Apple iPhone 5SE» белого цвета внутрь квартиры. Далее, подозреваемая ФИО2 пояснила, что в последующем она обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО3 похитил принадлежащий ей смартфон, при этом сотрудником полиции ей были разъяснены требования ст. 306 УК РФ. Также она поставила в соответствующей графе заявления собственноручную подпись.

том № л.д. 39-43

Указанный протокол подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что

По существу уголовного дела могу пояснить следующее: я зарегистрирован по адресу: <адрес>Б, <адрес>, однако фактически проживаю по адресу: <адрес>. Ранее, а именно |осенью 2022 года я проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 16 часов 30 минут, более точного времени я не помню, ко мне в квартиру по вышеуказанному адресу пришел мой знакомый ФИО10. Мы какое-то время посидели в ФИО1 в квартире, после чего ФИО10 предложил мне пойти погулять. На предложение ФИО20 согласился и примерно в 18 часов 00 минут, более точного времени я не помню, мы вышли из квартиры и отправились гулять по улицам р.<адрес>. Уходя из квартиры, входную дверь я запер на внутренний замок. Ключ от квартиры имелся только у ФИО1, однако металлическая входная дверь в квартиру была изготовлена из довольно мягкого металла, находилась в плохом состоянии, а именно была сильно помята и деформирована, стояла в дверной коробке непрочно. Открыть ее без ключа было нельзя, однако края и углы двери можно было отогнуть в сторону и между дверью и дверной коробкой образовывался достаточно большой проем.

Во время прогулки с ФИО10, к нам присоединились ранее нам знакомые ФИО11 ФИО16 и чуть позже ФИО12. В ходе прогулки я употреблял спиртные напитки и в какой-то момент я почувствовал состояние алкогольного опьянения. Я направился в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес> р.<адрес>, точного адреса я не знаю, где |приобрел еще спиртного. ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в это время оставались на улице, в магазин со мной они не входили. Когда я вышел из магазина, ко мне подошли сотрудники полиции, и так как я находился в состоянии алкогольного опьянения, я был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники пояснили мне, что ФИО2 написала на ФИО1 заявление о том, что я украл у нее ее мобильный телефон, однако ФИО29 Д. я в тот день не видел, и почему она написала на ФИО1 заявление мне неизвестно. Хочу добавить, что ФИО1 этот факт очень напугал, так как я подумал, что в отношении ФИО1 могут возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем я очень волновался и переживал. Далее, я дал объяснение сотрудникам полиции, рассказав, где находился в тот вечер, чем занимался, пояснив, что указанного преступления – кражи смартфона у ФИО29, я не совершал.

После этого, уже ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точного времени я не помню, я совместно с сотрудниками полиции пришел к квартире, в которой проживаю. Входная дверь была все также закрыта на замок. Я ключом открыл входную дверь квартиры, и мы с сотрудниками полиции увидели, что в прихожей на полу, непосредственно возле входной двери находился смартфон белого цвета марки «Арр1е iРhоnе». ФИО1 этот факт сильно удивил и напугал, так как когда я уходил из квартиры, его там не было, и мне данный смартфон не принадлежал. Кроме ФИО10 в тот день в моей квартире никого из посторонних людей не было. Как данный смартфон мог попасть ко мне в квартиру мне неизвестно, однако я предполагаю, что кто-то мог отогнуть край входной двери и через образовавшийся проем подбросить указанный смартфон. Позднее мне стало известно, что данный смартфон принадлежит ФИО2 Более по данному факту мне добавить нечего.

том № л.д. 94-96

Протоколом показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Сараевский». В занимаемой должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение преступлений, а также установление и задержание лиц совершивших, совершающих или готовящихся к совершению преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу и занимался выполнением служебных обязанностей. Примерно в 21 час 00 минут, от оперативного дежурного Дежурной части МОМВД ему стало известно, что в Дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о том, что гражданин ФИО3 похитил ее мобильный телефон. В связи с вышеизложенным, он в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому № по <адрес> р.<адрес>. Возле подъезда указанного дома находились две девушки, одна из которых представилась ФИО2, а вторая ФИО7. ФИО2 пояснила, что звонок в Дежурную часть осуществила она с абонентского номера ФИО7, так как ее мобильный телефон похитил ФИО3, что телефон находится в настоящее время в квартире, в которой ФИО3 проживает, она стучала в дверь, однако ей никто не открыл. Он поднялся к <адрес>, в которой проживает ФИО3, неоднократно постучал в нее, однако дверь никто не открыл. После этого, для выяснения обстоятельств произошедшего, они забрали ФИО2 и ФИО26 в отдел полиции. Уже находясь в вестибюле здания МОМВД России «Сараевский» ФИО2 изъявила желание написать заявление о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности за хищение принадлежащего ей мобильного телефона. Перед написанием заявления им ФИО2 были разъяснены требования ст. 306 УК РФ, а также тот факт, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2 сказала, что ей это понятно, после чего написала соответствующее заявление и поставила соответствующую подпись о том, что она предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос в соответствующей графе. При этом ФИО2 настаивала на хищении ее мобильного телефона ФИО3 Далее, ФИО2 изложила обстоятельства хищения ее мобильного телефона, которые были зафиксированы им в бланке объяснения, который ФИО2 лично прочитала и поставила в нем соответствующую запись и свою подпись.

ФИО2 пояснила, что в вечернее время она гуляла в центре р.<адрес> со своими знакомыми. Далее к ним подошли ФИО3 со своими друзьями. В это время ее мобильный телефон лежал на лавочке. Далее, она отошла поговорить с кем-то из своих знакомых, а когда вернулась, обнаружила пропажу мобильного телефона. ФИО3 в это время возле лавочек также не было. После этого она на смартфоне одной из своих подруг через приложение «Найти айфон» выяснила, что ее мобильный телефон находится в квартире, в которой проживает ФИО3 Она со своими знакомыми направилась к указанной квартире, стала стучать в дверь, однако ей никто не открыл, в связи с чем она позвонила в Дежурную часть с абонентского номера ФИО7 и сообщила о случившемся. Далее, принятое им заявление, а также собранный в ходе выезда материал, были переданы в Дежурную часть МОМВД России «Сараевский», где заявление было зарегистрировано в КУСП за №. Далее, в ходе проведения проверочных мероприятий им было установлено, что факт хищения мобильного телефона ФИО2 не подтвердился, сама же ФИО2 призналась, что специально отогнула угол входной двери квартиры ФИО3, через образовавшийся проем поместила свой мобильный телефон в квартиру, после чего обратилась в Дежурную часть с сообщением о краже, а в последующем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление о привлечении ФИО3 к ответственности за хищение ее мобильного телефона, в связи с чем, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

том № л.д. 139-141

Протоколом показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного Дежурной части МОМВД России «Сараевский». В его должностные обязанности кроме прочего входит прием сообщений о правонарушениях и преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть МОМВД России «Сараевский». В <данные изъяты> поступил телефонный звонок. Звонившая девушка представилась как ФИО2. Кроме того, она назвала адрес своего проживания и регистрации: <адрес>, р.<адрес>, а также контактный телефон №. Он спросил у звонившей гражданки, что произошло, на что она пояснила, что ФИО3 украл у нее ее мобильный телефон, что похищенный телефон находится в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, р.<адрес> дома она не помнила, однако пояснила, что это многоквартирный жилой дом, находящийся за зданием отдела полиции. Кроме того ФИО2 пояснила, что находится возле указанного жилого дома, что она поднималась и стучала в квартиру ФИО3, однако дверь ей никто не открыл. Он незамедлительно зарегистрировал поступившее сообщение в КУСП за №, после чего им было принято решение направить по указанному ФИО2 адресу следственно-оперативную группу. Когда следственно-оперативная группа снова вернулась в отдел, ему было передано заявление ФИО2 о краже принадлежащего ей мобильного телефона ФИО3, а также собранный материал. В заявлении в графе о разъяснении ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ стояла подпись ФИО2

том № л.д. 143-145

Протоколом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО29 Даша, с которой дружеские отношения она не поддерживает, просто несколько раз гуляли вместе в одной компании.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во сколько она не помнит, она вышла из дома и пошла гулять. В тот день гуляли они с ФИО29 Дашей, ФИО7 Надей, ФИО16 (фамилии ее она не помнит), и ФИО17 (фамилии ее она также не знает). В какой-то момент ФИО2 сказала, что ей нужно о чем-то поговорить с ФИО12, которая должна в это время находиться у ФИО3 в квартире. Она попросила их пойти с ней, и они все направились к жилому многоквартирному дому, который располагается за зданием полиции, адреса она не знает. Когда они подошли к жилому дому, в котором по словам ФИО2 проживал ФИО3, они с ФИО2 поднялись на третий этаж и подошли к квартире, в которой со слов ФИО13 проживал ФИО3. ФИО2 стала стучать в дверь, но никто не открывал. Стучала в дверь она достаточно долго, в это время к ним поднимался кто-то из девочек, но она не помнит кто именно. В подъезде они находились минут 30-40, точного времени она не помнит. Входная дверь в квартиру ФИО3 была в плохом состоянии, но при этом была заперта на замок. Дверь была сильно смята, и в какой-то момент ФИО2 рукой отогнула край входной двери, после чего через образовавшийся проем, Даша закинула свой смартфон марки «Apple iPhone» 5ой модели, внутрь квартиры. После этого они вышли из подъезда. Тогда ФИО2 стала говорить, что сейчас она позвонит в полицию и сообщит о том, что ФИО3 якобы похитил у нее телефон. ФИО2 сказала, что хочет проучить ФИО3. Тогда ФИО2 стала просить у них телефоны, чтобы позвонить. Она отказала ФИО2 и не дала свой телефон. ФИО7 передала ФИО2 свой телефон, так как сразу не поняла, что ФИО13 собирается звонить в полицию. Ей эта ситуация показалась неприятной и так как они не хотели никаких разбирательств, то они ушли гулять дальше, а ФИО2 и ФИО7 стали ожидать сотрудников полиции. Через несколько дней ей от кого-то из друзей, точно она не помнит от кого, стало известно, что ФИО2 написала заявление на ФИО3 о том, что он украл у той телефон, однако этого не было, ФИО2 сама забросила свой мобильный телефон к нему в квартиру. Почему та так поступила, ей неизвестно.

том № л.д. 150-153

Протоколом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО29 Даша, с которой они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась на <адрес> р.<адрес>, где гуляла совместно с ФИО2, ФИО14 ФИО17, ФИО8 и кем-то еще, но точно она уже не помнит. ФИО2 предложила им пойти к дому ФИО3, который проживает на <адрес> р.<адрес> (номера дома она не знает, однако он располагается прямо за зданием отдела полиции), чтобы выяснить с кем-то отношения, но с кем конкретно она уже не помнит. Когда они подошли к дому, в котором проживает ФИО3, она, ФИО27 и ФИО8 остались возле подъезда, а ФИО2 вошла в подъезд, с кем та была, она точно уже не помнит. Отсутствовала ФИО2 довольно долго, около 30-40 минут, может больше. Когда те вышли из подъезда, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 подошла к ним и попросила у них мобильный телефон, сказав, что ей нужно позвонить, на что она разблокировала свой смартфон и протянула ФИО2. Та набрала номер и стала звонить, а она отошла от нее и разговора не слышала. По окончании разговора ФИО13 сообщила, что позвонила в полицию. Её это очень удивило, однако ФИО2 никаких подробностей ей не сообщила. Далее ФИО13 сообщила, что сейчас к дому приедут сотрудники полиции, после чего девочки, которые были с ней в компании, сказали, что не хотят участвовать во всех этих разбирательствах и быстро ушли от дома, куда именно, она не знает. Она осталась с ФИО2 ожидать сотрудников полиции, так как звонок та совершила с её абонентского номера. Примерно через 10 минут, прибыли сотрудники полиции, которым ФИО2 стала объяснять, что ФИО3 украл у нее ее телефон, однако она этого практически не слышала и не запомнила. ФИО3 они в этот вечер не видели, гуляли только с девочками, телефон у ФИО2 был при ней, она его видела до того, как они пошли к дому ФИО3 На следующий день она шла на учебу в колледж и встретила ФИО2, которая рассказала ей, что она специально подбросила свой телефон в квартиру ФИО3 и после написала на него заявление в полицию, чтобы его привлекли к ответственности. По какой причине ФИО2 сделала это, ей неизвестно.

том № л.д. 161-164

Протоколом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО29 Даша, с которой они поддерживают дружеские отношения и вместе ходят гулять.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась на <адрес> р.<адрес>, где гуляла совместно с ФИО2, ФИО6, ФИО14 ФИО17 и ФИО7. Кроме того обычно с ними в компании гуляет ФИО12, которая в этот вечер отказалась пойти с ними на прогулку и сказала что будет находиться дома. ФИО2 сказала, что подозревает, что ФИО12 обманула их и ушла гулять с ФИО3 и ФИО10. Кроме того, ФИО2 сказала, что ФИО12 скорее всего в это время находится в квартире ФИО3, на <адрес> р.<адрес> (номера дома она не знает, однако дом располагается прямо за зданием отдела полиции). Далее, ФИО2 предложила пойти к квартире ФИО3 и поговорить с ФИО12, выяснить, почему та их обманула, на что они все согласились и направились к вышеуказанному дому. Когда они подошли к дому, в котором проживает ФИО3, она, ФИО27 и ФИО7 остались возле подъезда, а ФИО2 и ФИО6 вошли в подъезд. Их не было какое-то время, далее она услышала шум в подъезде, сильный стук в дверь. Тогда она решила уйти домой, чтобы не было никаких проблем. Остальные девочки остались ждать ФИО2 и ФИО28. Что было дальше ей неизвестно, однако на следующий день она встретила ФИО26 и та рассказала ей, что ФИО2 подбросила свой мобильный телефон в квартиру ФИО3, а после позвонила в полицию и написала заявление, что ФИО3 якобы украл ее телефон. Также от ФИО15 ей стало известно, что их с ФИО13 забирали в отдел полиции, где они давали объяснения. ФИО3 в этот вечер с ними в компании не было, украсть телефон ФИО2 тот никак не мог. Почему ФИО2 так поступила, ей неизвестно.

том № л.д. 172-175

Протоколом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО29 Даша, с которой они поддерживали дружеские отношения, но в настоящее время они мало общаются.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она гуляла в центре р.<адрес>, совместно с ФИО2, ФИО8, ФИО6 Машей, ФИО7 Надей. ФИО2 предложила им пойти к дому ФИО3, который проживает на <адрес> р.<адрес> (точного адреса она не знает, но дом располагается прямо за зданием отдела полиции), чтобы выяснить отношения с ФИО31 Валей, которая обманула их в тот день и ушла гулять с ФИО30 Сашей и ФИО3. ФИО2 хотела выяснить, почему та так сделала. Они согласились и все пошли к дому, где по словам ФИО2 проживал ФИО3 Когда они подошли к указанному дому, она, ФИО8 и ФИО7 остались возле подъезда, а ФИО2 вошла в подъезд вместе с ФИО6. Отсутствовали они достаточно долго, примерно 30 минут, может дольше, и она решила подняться наверх и посмотреть, что там происходит. Кода она поднялась на третий этаж, она увидела, что ФИО2 стучала в дверь одной из квартир, говорила, чтобы ей открыли, но ей никто не открывал. Также она обратила внимание, что дверь в квартиру была помята и неплотно сидела в дверной коробке, качалась. Она видела, что ФИО2 отгибала край двери пальцами, и там образовывался достаточно большой проем. Ей все это не понравилось, и она спустилась вниз. Через некоторое время, сколько прошло времени она не помнит, ФИО2 и ФИО6 вышли из подъезда, и Даша стала просить у них мобильный телефон, чтобы позвонить. Та сказала, что ее смартфон находится в квартире ФИО3 (та сама его туда забросила), и также сказала, что хочет позвонить в полицию, чтобы приехали сотрудники и открыли дверь квартиры. Тогда ФИО7 дала ФИО2 свой мобильный телефон, и Даша позвонила в полицию. Времени в тот момент было примерно <данные изъяты>. Они сказали, что не хотят этих разбирательств и быстро ушли оттуда. ФИО7 осталась с ФИО2 ожидать сотрудников, так как вызов был осуществлен с ее мобильного телефона. Насколько ей известно, далее приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 и ФИО26 в отдел. Позже, от ФИО7 ей стало известно, что ФИО2 написала на ФИО3 заявление о том, что тот якобы украл у нее ее мобильный телефон, но потом призналась в том, что это неправда. Ни ФИО3, ни ФИО10, в тот день они не видели и с ними не общались.

том № л.д. 184-187

Протоколом показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 16 часов 30 минут, к <данные изъяты>, они вышли из квартиры и отправились гулять по улицам р.<адрес>. Уходя из квартиры, входную дверь он запер на замок, однако металлическая входная дверь в квартиру изготовлена из довольно мягкого материала, находится в довольно плохом состоянии, а именно сильно помята и деформирована, в связи с чем края и углы двери можно отогнуть в сторону и между дверью и дверной коробкой образуется достаточно большой проем.

В ходе прогулки с ФИО10 к ним присоединились ранее им знакомые ФИО11 и чуть позже ФИО12. В ходе прогулки он употреблял спиртные напитки и в какой-то момент он почувствовал состояние алкогольного опьянения. Он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> р.<адрес>, где приобрел еще спиртного. Когда он вышел из магазина, к нему подошли сотрудники полиции, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники пояснили ему, что ФИО2 написала на него заявление о том, что он украл у той ее мобильный телефон, однако ФИО2 он в тот день не видел, и почему она написала на него заявление ему неизвестно. В связи с этим он дал объяснение сотрудникам полиции, рассказав, где находился в тот вечер и чем занимался. После этого, уже ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он совместно с сотрудниками полиции пришел к квартире, в которой проживает. Входная дверь была все также закрыта на замок. Он ключом открыл входную дверь квартиры, и они с сотрудниками полиции увидели, что в прихожей на полу, непосредственно возле входной двери находился смартфон белого цвета марки «Apple iPhone». Его этот факт сильно удивил, так как когда он уходил из квартиры, его там не было, и ему данный смартфон не принадлежал. Кроме ФИО10 в тот день в его квартире никого из посторонних людей не было. Как данный смартфон мог попасть к нему в квартиру ему неизвестно, однако он предполагает, что кто-то мог отогнуть край входной двери и через образовавшийся проем подбросить указанный смартфон.

том № л.д. 194-196

Протоколом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он поддерживает дружеские отношения. ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> он неоднократно бывал у того в гостях.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, <данные изъяты>, он пришел в гости к ФИО3. Они какое-то время посидели у того, а потом он предложил тому пойти погулять. ФИО3 согласился, они вышли из квартиры и отправились гулять по улицам р.<адрес>. Когда они выходили из квартиры, он видел, что ФИО3 запер входную дверь квартиры на замок, однако металлическая входная дверь в квартиру была сильно деформирована, так как она изготовлена из мягкого металла, находилась она в довольно плохом состоянии.

Когда они гуляли, примерно в <данные изъяты>, может позже, точного времени он не помнит, у магазина «Продукты», который расположен напротив автостанции р.<адрес> они встретили их знакомую ФИО11 и стали гулять втроем, а еще чуть позже к ним присоединилась их знакомая ФИО12. В ходе прогулки ФИО3 употреблял спиртные напитки и в какой-то момент он заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они вчетвером направились к магазину «Пятерочка», расположенному на <адрес> р.<адрес>, где ФИО3 приобрел еще спиртного. Когда они вышли из магазина, к ним подошли сотрудники полиции, примерно около 22 часов 00 минут, и так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, того забрали в отдел полиции, а они все разошлись по домам. Как после ему стало известно от ФИО3, ФИО2 написала на того заявление в полицию о том, что ФИО3 якобы похитил ее смартфон, однако ФИО2, в этот вечер они не видели, не общались с ней и не разговаривали. Почему она написала заявление на ФИО3 ему неизвестно, однако он знает, что у тех были неприязненные отношения. Кроме того, от ФИО3 ему стало известно, что мобильный телефон ФИО2 оказался в прихожей его квартиры, на полу, однако когда они вместе уходили из квартиры, там ничего не было и кроме него и ФИО3 в этот вечер в квартире никого не было. Далее, в ходе общения с кем-то из его знакомых, с кем именно он уже не помнит, ему стало известно, что ФИО2 специально подбросила свой мобильный телефон в квартиру ФИО3 и далее обвинила того в краже.

том № л.д. 202-205

Протоколом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО29 Даша, которая также обучается с ней.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она вышла гулять. У магазина «<данные изъяты>», расположенного недалеко от автостанции р.<адрес> она встретила ранее ей знакомых ФИО3 и ФИО10. Времени на тот момент было примерно 18 часов. Они втроем отправились гулять. Через некоторое время к ним также присоединилась ФИО12, во сколько она не помнит, и пошли гулять вчетвером. ФИО29 Дашу в тот вечер они не видели, с ней не общались, где и с кем она в тот вечер находилась, ей неизвестно. Уже позднее, во сколько по времени она не помнит, она, ФИО10, ФИО12 и ФИО3 находились возле магазина «Пятерочка» на <адрес> р.<адрес>. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО3. Как потом ей стало известно от ФИО10, ФИО29 Даша написала заявление о том, что ФИО3 якобы похитил ее мобильный телефон, однако этого быть не могло, так как в тот вечер они постоянно находились в одной компании и ФИО3 никуда не отлучался. Также ей известно, что у ФИО2 и ФИО3 были личные неприязненные отношения.

том № л.д. 212-214

Протоколом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она вышла гулять и встретила ранее ей знакомых ФИО3, ФИО10 и ФИО11, с которыми они пошли гулять. Через некоторое время, примерно около 22 часов 00 минут, она, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 находились возле магазина «Пятерочка» на <адрес> р.<адрес>. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО3. Как потом ей стало известно от ФИО10, ФИО29 Даша написала заявление о том, что ФИО3 якобы похитил ее мобильный телефон, однако этого быть не могло, так как в тот вечер они постоянно находились в одной компании и ФИО3 никуда не отлучался. Также ей известно, что у ФИО2 и ФИО3 были какие-то личные неприязненные отношения, но по какой причине она не знает. Кроме того в тот вечер она собиралась пойти гулять с ФИО2 и другими девочками, однако она не захотела и ушла гулять с другой компанией. ФИО29 Дашу в тот вечер они не видели, с той не общались, где и с кем та в тот вечер находилась, ей неизвестно. Почему ФИО2 написала заявление на ФИО3 о краже ее мобильного телефона, она не знает.

том № л.д. 222-224

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра изъят смартфон марки «Apple iPhone 5SE» белого цвета.

том № л.д.38-44

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен вестибюль здания МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

том № л.д.125-130

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный непосредственно возле второго подъезда жилого <адрес> р.<адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 указала на данный участок местности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на указанном ей участке местности, осуществила телефонный звонок в Дежурную часть МОМВД России «Сараевский», сообщив, что ФИО3 совершил хищение принадлежащего ей смартфона. В ходе осмотра ничего не изымалось.

том № л.д.131-134

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен смартфон марки «<данные изъяты> №.

том № л.д.112-115

Протоколом дополнительного осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрен смартфон марки «Apple iPhone» IMEI № с участием подозреваемой ФИО2, которая в осматриваемом предмете принадлежащий ей смартфон.

том № л.д.112-115

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ.

том № л.д.100-110

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства по делу, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимой, которые она дала на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Данные показания стабильные на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Не доверять указанным показаниям подсудимой у суда оснований не имеется, поскольку опровергающих ее доводы доказательства в материалах уголовного дела не содержатся.

Сомнений в ее психическом здоровье при даче подсудимой указных показаний у суда не возникло, что также подтверждается справками из психиатрических диспансеров.

При даче подсудимой показаний на предварительном следствии участвовал защитник-адвокат. ФИО2 разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в части возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ей обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемой дать показания она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Подсудимая указанные показания дала добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на нее не оказывалось, обратного суду не предоставлено.

Показания оглашенных свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного следствия, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется.

В родстве с подсудимым данные свидетели и потерпевшая не состоят, неприязненных отношений к ней не имеют, умысла для оговора ими подсудимую судом не установлено.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей и потерпевшего недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, также получены без нарушения закона оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством у суда не имеется.

Итак, из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и исследованных материалов установлено время, место, способ и мотив вмененного вину преступления ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения испытывая неприятные отношения к потерпевшему подойдя к входной двери его квартиры, отогнула край указанной двери, после чего через образовавшийся между входной дверью и дверной коробкой проем, поместила принадлежащий ей смартфон марки «Apple iPhone 5SE». После позвонила по номеру «102», сообщив о совершенном в отношении нее преступлении – хищении гражданином ФИО3 принадлежащего ей смартфона марки «Apple iPhone 5SE».

ФИО2 будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 УК РФ, сотруднику МОМВД России «Сараевский» собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3.

При проверке сообщения о преступлении у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором она подтвердила сведения, сообщенные ею в заявлении.

Впоследствии по данному заявлению сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденной, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, в случае наличия смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против правосудия, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Поскольку ФИО21 на предварительном следствии способствовала раскрытию преступления, ей были указаны способы, мотивы, время совершения преступлений, которые и легли в основу обвинительного заключения (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), то судом признается это в качестве смягчающего вину обстоятельство в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет молодой возраст, все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Подсудимая <данные изъяты>) рублей потерпевшему ФИО3 в счет возмещение морального вреда.

Учитывая моральный вред причиненный потерпевшему преступление, отсутствие мнение самого потерпевшего по размеру причиненного ему вреда и учитывая тяжесть совершенного преступления ФИО2, то возмещение указанного вреда признается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства именно по ч. 2 ст. 61 УК РФ, правовых оснований, для признания этого в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется в виду вышеприведенного.

Также судом при назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ и положительную характеристику, ране не судима.

Поскольку ФИО2 ранее не судима, то в ее действиях рецидива преступления не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО2 судом не установлено. Таким образом, суд в случае назначения наказания в виде лишения свободы, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Как указано выше, преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (ущерб), фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая все характеризующие данные подсудимой ФИО2, признанные как по ч. 1 так, и по ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывая, что в соответствии с его характеризующими данными и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ей не будет назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы, то суд считает возможным применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и считать его преступлением средней тяжести (п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совой ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимой ФИО2 не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, принимая во внимание личность подсудимой, учитывая ее характеризующие данные, ее поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 3 ст. 306 УК РФ, принимая во внимание семейное положение подсудимой и ее состояние здоровья, учитывая тот факт, санкция ч. 3 ст. 306 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишения свободы, поскольку принудительные работы не назначаются самостоятельно, а являются альтернативой лишения свободы в определенных законном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО22 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2 и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимой, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом санки и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ не превысит 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на нее при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать ее исправлению от совершенного преступления.

Оснований, по которым суду невозможно назначить условное осуждение, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд пришел к выводу о признании наказания в виде лишения свободы условным. (пункт 7.1 часть 1 статья 299 УПК РФ и п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Подсудимая в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась и мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ей не избиралась, наказание назначается не связанное с лишением свободы. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

При возложении определенных обязанностей, суд учитывает судебную практику, закрепленную в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из которой следует, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Согласно справкам психиатрических диспансеров ФИО2 на учетах там не состоит, заболеваний психического характера не имеет.

Оснований для проведения обязательной экспертизы в отношении подсудимой, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно. Оснований сомневаться в ее психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимая ФИО2 являются вменяемой в отношении совершенного ей преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг адвоката ФИО24, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, по которым суд считает необходимым вынести отдельное решение в виде постановления.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 вышеуказанного преступления на менее тяжкую и считать совершенное ей преступление по ч. 3 ст. 306 УК РФ преступлением средней тяжести.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

смартфон марки «<данные изъяты> №– считать возвращенным ФИО2;

копию заявления ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении, зарегистрированном в КУСП МОМВД России «Сараевский» под № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов