Приговор № 1-33/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1-33/2021 *

УИД 33RS0015-01-2021-000156-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

помощнике судьи Черданцевой О.В.,

с участием государственных обвинителей Слонова В.П., Гусева В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брыкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*

12 октября 2020 года около 00 часов 30 минут ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак №, завел его ключом и начал движение. В пути следования около 00 часов 30 минут 12 октября 2020 года, двигаясь по адрес в направлении улицы адрес, ФИО1 был замечен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес. В этот момент ФИО1 совершил ускорение в сторону улицы адрес. В результате преследования служебным автомобилем ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 около адрес был задержан сотрудниками ДПС ГИБДДД ОМВД России по адрес и отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 согласился. Около 4 часов того же дня ФИО1 в здании ГБУЗ ВО «*» в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения анализатором алкоголя марки «АКПЭ-01М», заводской №, на что ФИО1 дал свое согласие. В соответствии с показаниями прибора в 7 часов 26 минут 12 октября 2020 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,133 мг/л, при повторном исследовании в 7 часов 41 минуту того же дня концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,142 мг/л.

Таким образом, 12 октября 2020 года в 7 часов 50 минут по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Судом исследованы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приведенные в обвинительном постановлении доказательства.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, 12 октября 2020 года около 00 часов 30 минут при движении на служебном автомобиле ГИБДД по адрес со стороны улицы адрес в сторону адрес им навстречу со стороны адрес в сторону улицы адрес двигался автомобиль марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак №, гранатового цвета, которым управлял ранее известный им гражданин ФИО1, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности судами адрес за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Выполнив разворот, они с целью проверки документов организовали преследование автомобиля под управлением ФИО1, который ускорил движение своего автомобиля, пытаясь от них уехать. Спустя некоторое время автомобиль марки «Lexus RX 270» под управлением водителя ФИО1 остановился около адрес, но водитель из автомобиля не вышел. После продолжительных уговоров гражданина ФИО1 выйти из автомобиля он (Свидетель №2) с помощью молотка разбил правое заднее стекло автомобиля марки «Lexus RX 270», открыл дверь и впоследствии доставил ФИО1 в здание ОМВД России по адрес. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки опьянения, так как речь была невнятна, поза неустойчива, изо рта исходил запах алкоголя, в связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего около 1 часа 50 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, но согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Около 4 часов 12 октября 2020 года ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в здание ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», где было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49-52, 53-56).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что 12 октября 2020 года около 1 часа 30 минут они были приглашены в здание ОМВД России по адрес инспектором ГИБДД Свидетель №1 для участия в качестве понятых при оформлении документов в отношении гражданина ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, у которого речь была невнятна, поза неустойчива, изо рта исходил запах алкоголя. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. Затем последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 также отказался, о чем в протокол была внесена соответствующая запись. Около 2 часов 12 октября 2020 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний дал свое согласие, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от подписи отказался. В здании ГБУЗ ВО «* в утреннее время 12 октября 2020 года было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в результате чего прибор показал наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта, что было зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 57-59, 60-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ей принадлежит автомобиль марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный номер №, на приобретение которого часть денег предоставлена ее сыном ФИО1 Пользоваться автомобилем могли только * так как ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. 11 октября 2020 года в дневное время автомобиль забрала в пользование супруга ее сына ФИО2 12 октября 2020 года в ночное время суток ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО1 и пояснил, что он управлял автомобилем марки «Lexus RX 270» в состоянии алкогольного опьянения, и его около адрес остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес. По голосу она поняла, что ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку. 18 октября 2020 года по телефону ФИО1 ей пояснил, что 12 октября 2020 года в ночное время суток он распивал спиртные напитки, после чего взял ключи от указанного автомобиля, пока его супруга ФИО2 отвлеклась, и поехал кататься на нем по адрес (л.д. 63-65).

Как следует из копии *, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год (л.д. 28-31).

Согласно протоколу № от 12 октября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 01 час 35 минут, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления данным автомобилем (л.д. 13).

12 октября 2020 года в 01 час 50 минут ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждено актом адрес6 от 12 октября 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Согласно протоколу адрес от 12 октября 2020 года, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, но от подписи в протоколе отказался (л.д. 15).

Как следует из акта № 98 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 октября 2020 года, в 07 часов 50 минут 12 октября 2020 года у ФИО1 с помощью прибора «АКПЭ-01М» с заводским номером № установлено состояние опьянения. В соответствии с показаниями прибора в 7 часов 26 минут указанного дня концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,133 мг/л, в 7 часов 41 минуту - 1,142 мг/л (л.д. 16).

Автомобиль марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Мустанг авто», расположенную по адресу: адрес-а, что следует из протокола № от 12 октября 2020 года о задержании транспортного средства (л.д. 17).

Согласно протоколу выемки от 5 ноября 2020 года, Свидетель №1 добровольно выдал стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 12 октября 2020 года (л.д. 41-42). В ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на указанном оптическом диске, установлено, что на ней зафиксирован факт управления 12 октября 2020 года в ночное время ФИО1 автомобилем марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак №, отстранения его от управления данным автомобилем, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направления его на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его проведения (л.д. 43-46).

Указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 72-77).

Оценив исследованные доказательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, *

Суд также учитывает возраст подсудимого *

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие * активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании вины, даче объективных признательных показаний с самого начала предварительного расследования, активном участии в следственных действиях, что усматривается из протокола осмотра видеозаписи (л.д. 43-46) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его искреннее раскаяние в содеянном, наличие *, участие его в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе фактов * принимая во внимание, что * По мнению суда, иные, более мягкие виды наказания, не смогут достичь целей исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд применят положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом характера, повышенной степени общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что данный вид деятельности не является единственно возможным и дающим средства к существованию ФИО1 и его семье. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность (продажу запасных частей для автомобилей), имеет официальный доход.

Учитывая, что к моменту постановления приговора * оснований для применения к нему положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, семью, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на его иждивении пятерых близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания (в части основного наказания в виде лишения свободы) в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль, переданный на хранение Свидетель №5, следует оставить ей же как законному владельцу, стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 12 октября 2020 года - хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Брыкина А.Н. взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №5, оставить указанному лицу как законному владельцу; стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 12 октября 2020 года оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Брыкина А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий * И.В. Лузгина

*
*

*
*

*
*