Постановление № 5-520/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 5-520/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 22 июля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 потерпевшей Пт., представителя потерпевшей Пт. - ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-520/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 08 час. 30 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя транспортным средством «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим С. , следуя по дороге .... с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Пт., которая пересекала проезжую часть ...., справа налево относительно направления движения транспортного средства.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинены телесные повреждения в виде: а) ~~~ которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; b) ~~~ который оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1, правонарушение признал в полном объеме по обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении, при этом указал, что пешеход перебегал дорогу не глядя по сторонам.

Потерпевшая Пт. в судебном заседании пояснила, что **/**/**** в 08 час. 30 мин., она в качестве пешехода шла из детского сада №, отвела ребенка и направлялась на остановку «~~~». Подойдя к дороге, она увидела, что машины остановились перед пешеходным переходом и для пешеходов горит зеленый сигнал светофора. Она переходила дорогу в метрах десяти от пешеходного перехода, не более. Была уверена, что машины стоят и она перейдет дорогу. Пройдя первую половину стоящих машин, до разделительно разметки, начав переходить вторую часть дороги, после разметки, она почувствовала удар с левой стороны, от которого упала на асфальт. Переходя ...., она удостоверилась, что машины стоят в обоих направлениях, только повернув голову налево, она почувствовала удар. Ее перевели через дорогу, кто не знает. Затем водитель посадил ее в машину и увез в больницу ГКБ №3. Там их направили в ЧЛТ, оказали помощь, зашили внутри носа, в травмпункте сделали снимок ноги, грудной клетки. Выяснилось, что перелом носа нет. На следующий день она самостоятельно обратилась в ГКБ №3, где ей оказали помощь. Невролог направил в поликлинику по месту жительства, **/**/**** она его посетила. Следующая явка на **/**/**** в ГКБ № **/**/**** была доставлена каретой скорой помощи, которую вызвала из дома. В результате наезда ей причинены телесные повреждения.

Представитель потерпевшейПт.– ФИО2 в судебном заседании полагал вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую Пт., ее представителя ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшей Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО1 **/**/****, в 08 час. 30 мин., следуя на автомашине «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим С.В., по дороге .... со стороны ...., в направлении ...., в районе строения № по ...., нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Пт., которая пересекала проезжую часть ...., справа налево относительно направления движения транспортного средства

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пт. причинены телесные повреждения в виде: а) ~~~ которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; b) ~~~, который оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении СверчинскийВ.С.после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «С нарушением согласен. Пешеход перебегал дорогу и не смотрел по сторонам»(л.д. 6-8)

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № №, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт. имелись повреждения в виде: а) ~~~ которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа №194н от 24.04.2008г.);b)~~~ который оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 приказа №194н от 24.04.2008г.). Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП.

Диагноз «~~~, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а ее выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт. вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что **/**/**** в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим С. ,в виде наезда на пешехода Пт. (л.д. 28, 49); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** (л.д. 14) и фототаблицей к ним (л.д. 15-17), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Пт.: направление движения автомобиля под управлением ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; место наезда на пешехода Пт. дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 9), телефонограммами из лечебных учреждений, куда потерпевшая Пт. обратилась после ДТП (л.д. 29,30), а также объяснениями ФИО1 (л.д. 18), потерпевшей Пт. (л.д. 24,32), согласующимися между собой и данными участниками производства по делу в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Анализируя показания потерпевшей Пт., в сопоставлении со схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, суд учитывает, что показания потерпевшей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела в отношении последнего, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и принимает их в качестве доказательств по делу.

К объяснениям, данным ФИО1 в ходе административного расследования, в части того, что он следовал по своей полосе движения, суд относится критически, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Пт. и схемой ДТП, согласно которой наезд на пешехода произошел непосредственно на полосе встречного движения для ФИО1

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил положения п.9.2 ПДД РФ – на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Пт. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинены средней тяжести вред здоровью, а, также легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.9.2 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, впервые привлекавшегося к административной ответственности, его молодой возраст.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает то, что ФИО1 признал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, который ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Суровцева Ю.В.