Приговор № 1-174/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-174/2024

Уголовное дело № 1-174/2024

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 06 декабря 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Алексеевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Фролова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Опариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в здании суда, материалы уголовного дела в отношениии ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 07 октября 2024 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1 находился в районе п. Солотча г. Рязани, по месту своего проживания. В этот же день и время, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день, около 19 часов 00 минут, ФИО1 подошел к придомовой территории <адрес>. ФИО1, заранее осведомлённый о том, что в вышеуказанное время собственник данного дома и участка Потерпевший №1 по месту своего проживания отсутствует, решил похитить какое-либо ценное имущество из хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 07 октября 2024 года около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, заранее зная о том, что в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории дома по вышеуказанном адресу, находится мотокоса марки «Efco» модель «STARK 25» принадлежащая Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в нее через незапертую входную дверь вышеуказанной хозяйственной постройки.

Находясь внутри помещения хозяйственной постройки, ФИО1 забрал принадлежащую Потерпевший №1 мотокосу марки «Efco» модель «STARK 25», которую тем самым тайно похитил.

Завладев таким образом похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил имущество на сумму 17760 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 17760 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Фролов М.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алексеева Т.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, отношение подсудимого к совершенному преступлению, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений средней тяжести, а также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.88-93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении подсудимому наказания, применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, суд полагает возможным применить к ФИО1 условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 дополнительные обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мотокосу торговой марки «Efco» модели «STARK 25», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рязанскому району, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2024 года