Приговор № 1-140/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-140/2025

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 09 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Свинцовой Е.Н., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 12 часов 00 минуты ***, ФИО3 находясь по месту своего жительства по адресу: ***, используя сеть «Интернет», из корыстных побуждений путем переписки в мессенджере «***», вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно достигнутой между ФИО3 и неустановленным следствием лицом договоренности, преступная роль неустановленного следствием лица заключалась в следующем: осуществить поиск граждан с целью хищения у них денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под различными вымышленными предлогами, в том числе под предлогом оказания помощи родственнику, ставшему участником дорожно-транспортного происшествия; предоставить ФИО3 сведения об адресах проживания этих граждан и времени, к которому необходимо ему прибыть по указанному адресу; посредством телефонной связи ввести граждан в заблуждение и убедить их под вымышленным предлогом, в том числе под предлогом оказания помощи родственнику, ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, осуществить сбор личных денежных средств, и передать их ФИО3, когда тот прибудет по месту жительства этих граждан. Преступная роль ФИО3 заключалась в следующем: прибыть по указанному неустановленным следствием лицом адресу, где встретиться с неизвестным ему ранее гражданином с целью получения от него денежных средств; после получения денежных средств от граждан – скрыться с места преступления, затем осуществить их перевод на указанный счет неустановленным следствием лицом части денежных средств из расчета 90 % от полученной суммы согласно достигнутой договоренности, после чего полученные чеки переводов сфотографировать и направить неустановленному следствием лицу в мессенджере «***», а 10 % оставить себе.

Реализуя задуманное, *** не позднее 15 часов 27 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, согласно своей преступной роли, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», путем переписки и звонков в мессенджере «*** сообщило ФИО3 сведения о необходимости прибытия по адресу: ***, с целью последующего совершения преступления, а именно с целью отыскания и встречи с неизвестным ему ранее гражданином для получения от него денежных средств. В то же время неустановленное следствием лицо, осуществив телефонный звонок на стационарный телефон Потерпевший №1, в ходе разговора путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания помощи ФИО6, дочери Потерпевший №1, якобы ставшей участником дорожно-транспортного происшествия, убедило Потерпевший №1 осуществить сбор личный денежных средств на сумму 100000 рублей и подготовить их для передачи курьеру (в действительности – ФИО1), который прибудет по месту ее проживания – к ***.

Затем *** примерно в 15 часов 33 минуты ФИО3 согласно своей преступной роли, прибыл к дому ***, где в подъезде указанного дома встретился с Потерпевший №1, которая, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленного следствием лица, передала ФИО1 полимерный пакет с находившимися внутри денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 100000 рублей, полагая, что денежные средства направлены на оказание помощи её дочери ФИО6, ставшей участником дорожно-транспортного происшествия.

Получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства ФИО3 с ними скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым похитив их.

В результате совместных действий ФИО3 и неустановленного следствием лица Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Свинцова Е.Н., потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены – подсудимый в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого он понимает, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания собственноручного заявления ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной от *** (л.д.40-41) суд не усматривает, поскольку новых обстоятельств подсудимым в явке сообщено не было, изложенные им в протоколе явки с повинной пояснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и не обладают признаками явки с повинной, в смысле придаваемом ей ст. 142 УПК РФ, и свидетельствуют о полном признании вины, которое необходимо учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, достижения в спорте, оказание помощи матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

При данной совокупности обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. Размер наказания суд назначает с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае суд не признает исключительными. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК РФ, признав, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, с возложением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает не целесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из «***». CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из ПАО «***» - оставить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Ксяоми МИ9 Т про» в корпусе темно-синего цвета и абонентскую сим-карту сотового оператора «Мегафон», одну пару обуви серого цвета – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Капустина