Решение № 2-1548/2019 2-1548/2019~М-1121/2019 М-1121/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1548/2019

Дело №2-1548/19 г.

50RS0033-01-2019-001670-92


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №ДДУ-ОЗ-№ долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,38 кв.м., расположенную на 9 этаже. Стоимость квартиры составила 2 586 592 руб., которую она оплатила ответчику в полном объеме. Указывает, что поскольку квартира ответчиком ей не передана и свое право собственности на нее она не зарегистрировала, вынуждена была арендовать для проживания своей семьи (4 человека: муж и двое несовершеннолетних детей) квартиру. За 18 месяцев аренды ДД.ММ.ГГГГ) сумма затрат на аренду жилого помещения составила 253 578 руб. На отправленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчик не отреагировал. Истица считает, что по вине ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 152 дня, в связи с чем, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст.13.15.17 закона РФ «О защите прав потребителей» и на закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 196 580 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 98 290 руб., убытки в сумме 253 578 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 45 000 руб. При этом полагает, что оснований для применения к ответчику положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании свои требования истица поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотрение дела отложить в связи с ее болезнью, представив ксерокопию больничного листа. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично по доводам письменного отзыва и поясняла, что нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости вызвано объективными причинами, связанными с тем, что в период исполнения вышеуказанного договора сложились неблагоприятные обстоятельства, в существенной мере лишившие ответчика возможности в срок передать истцу объект недвижимости: смена генерального подрядчика, изменение Сбербанком РФ условий кредитования строительства объекта недвижимости и в связи с этим изменение архитектурных и планировочных решений, задержка финансирования со стороны муниципального образования городской округ Орехово-Зуево. Полагала, что просрочка передачи объекта вызвана объективными причинами, которые не существовали в момент заключения договора с истицей и не зависели от ответчика. Указывала также, что исчисленный истицей размер неустойки является завышенным, в связи с чем просила в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию. При этом ссылалась на то, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы уже была взыскана неустойка в сумме 450 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 245 000 руб., а всего сумма 735 000 руб., поэтому считала, что иск заявлен в связи с обжалованием предыдущего решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном конкретном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, юридическое лицо – ЗАО «ФинТрастОйл», в штате которого имеется не только ФИО2, заблаговременно извещенное о рассмотрении дела по существу, имело реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе, направить в суд своего представителя с надлежащей доверенностью, либо не была исключена такая возможность и для руководителя ответчика.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных о причинах неявки представителя ответчика обстоятельств, суд считает, что причина неявки представителя ответчика не может расцениваться как уважительная в целом, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство истицы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор №№-94 долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,38 кв.м., расположенную на 9 этаже. Стоимость квартиры составила 2 586 592 руб., которую она оплатила ответчику в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором по передачи истице названной квартиры не исполнил.

Указанные обстоятельства кроме пояснений истицы, письменных возражений ответчика, подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, свидетельством о рождении детей, справкой с места работы истицы, претензиями, направленными истицей в адрес ответчика, решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором по передаче истице вышеуказанной квартиры в установленный договором срок и по вине ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства в совокупности с перечисленными правовыми нормами, подлежащими применению при разрешении настоящего спора, убеждают суд в обоснованности требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, по заключенному договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что требования истицы по настоящему иску сводятся к обжалованию ранее принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалам настоящего дела, а также материалами обозренного судом гр. дела №г.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В данном случае представитель ответчика в письменном ходатайстве просит о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая, что размер исчисленной истицей неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, ссылаясь, в том числе и на непредвиденные обстоятельства, сложившиеся не по воле ответчика, связанные с мероприятиями по реализации адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области», в связи со сменой генерального подрядчика, неполного финансирования граждан со стороны муниципального образования городской округ Орехово-Зуево, т.к. имели место значительные задержки, что повлияло на затягивание ввода дома в эксплуатацию. С данным доводами ответчика суд считает возможным согласиться, поэтому принимает их во внимание.

С учетом изложенного, находя доказанным ответчиком факт явной несоразмерности определенной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, и для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы и полагает возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» то они также подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истицы неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку их размер, указанный истицей в иске (45 000 руб.) является явно завышенным и не соответствует характеру причиненных истице морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, длительности периода задержки в исполнении обязательства, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10 000 руб. не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика убытков по найму жилья в сумме 253 578 руб. удовлетворению не подлежат в виду отсутствия на то законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что в данном случае истица не представила соответствующих доказательств вынужденного найма другого жилого помещения, а именно, в <адрес>. Истица зарегистрирована по месту жительства в <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном. По мнению суда, истицей не представлены доказательства невозможности ее проживания в указанной квартире. Условия найма жилого помещения были приняты истицей по своему усмотрению. Истица имеет право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, где зарегистрирована по месту жительства. Следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истицы, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является. Не могут служить основанием к этому и ссылки истицы на то, что ее муж и второй несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по месту временного пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56,61,61.1 и 61.2 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона и с учетом того, что ее требования судом признаны обоснованными частично, госпошлина в сумме 4500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст.ст.12,150,151,309,310,333,1099-1101 ГК РФ, закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 55 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин