Апелляционное постановление № 22К-2985/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Филатова И.В. Дело № 22к-2985/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Залогиной М.И. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года, которым жалоба адвоката Залогиной М.И. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного органа, а также о признании незаконным постановления врио начальника <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Залогина М.И., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следственного органа, а также постановление врио начальника <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года жалоба адвоката Залогиной М.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Залогина М.И. не согласна с решением суда, указывает, что законных оснований для отмены решения следователя о прекращении уголовного дела не имелось. Также указывает на бездействие следственного органа при проведении дознания и предварительного следствия. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Залогиной М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы, исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по заявленным требованиям, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежат

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ руководитель следственного органа, признав постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по уголовному дел.

<данные изъяты> постановлением руководителя следственного органа отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>. Принимая указанное решение, руководитель следственного органа указал, что постановление о прекращении уголовного дела принято необоснованно и преждевременно, при этом все следственные и процессуальные действия, позволяющие установить все обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, не выполнены.

Таким образом, выводы суда о том, что обжалуемое заявителем процессуальное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии оснований, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных следственных действий, которые не были выполнены ранее, являются обоснованными.

Что касается доводов заявителя о том, что по уголовному делу допущено бездействие при проведении следственных действий, то они не подтверждены материалами уголовного дела, предварительное следствие по которому на момент рассмотрения жалобы не окончено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года, принятое по жалобе адвоката Залогиной М.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко