Приговор № 1-34/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-34/2025

62RS0025-01-2025-000249-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин 03 марта 2025 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Климкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Петраченковой О.А., представившего удостоверение № 323 и ордер № 147 от 28.02.2025 г.,

при секретаре Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> мкр. Ок-тябрьский, <адрес>, гр – на РФ, образование 8 кл., женатого, не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ – за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Согласно справке начальника ИВС МОМВД России «Скопинский», наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес> мкр. Октябрьский, <адрес>, употреблял спиртное, после чего около 22 часов 00 минут указанного дня, решил доехать до магазина, на находящимся в его пользовании автомобиле марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <***>. В связи с этим, у ФИО1, достоверно знающего, о том, что он был ранее подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <***>, не оставляя своих преступных намерений, запустил двигатель автомобиля и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересован-ности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. ФИО1 совершил поездку до участка местности, расположенного в 30 метрах в северном направлении от <адрес>, мкр. Октябрьский, <адрес>.

Преступные действия ФИО1 были пресечены в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, наделенными правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 и старшим инспектором дорожнопатрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинс-кий» ФИО3, которые, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, остановили ФИО1 на участке местности, расположенном 30 метрах в северном направлении от <адрес>, мкр. Октябрьский, <адрес>. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством, о чем под видеофиксацию составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в медицинское учреждение. Однако, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в дальнейшем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что было зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в 22 часа 58 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного вышеуказанным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, что является достаточным основанием для признания ФИО1 лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании суд установил, что подсудимый ФИО1, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, то есть, условия, предусмотренные в ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства администрацией м.о. – г.о. <адрес> характеризуется удовлетворительно, УУП МОМВД России «Скопинский» - отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учетах у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие н/л ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.ч. 1,5, 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание за данное преступление является обязательным, поэтому подлежит назначению.

На апелляционный период меру процессуального принуждения ФИО1 необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу должно быть конфисковано на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, так как, хотя данный автомобиль не зарегистрирован на ФИО1, но, согласно его показаний, он приобрел данный автомобиль у собственника за 10 000 рублей, и пользуется им без регистрации.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст. 15 ч. 6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступления судом не обсуждается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство по делу, автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. Х318АС62, хранящийся на автостоянке ИП «Анатиенко», по адресу: <адрес> – после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства, диск CD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, кроме основания предусмотренного ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, через Скопинский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Климкин С.А.