Апелляционное постановление № 22-907/2021 22К-907/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/1-27/2021

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-907/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 8 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Сваровской Е.Х.,

обвиняемого Г.,

адвоката Шейдта С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Шейдта С.Э. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 марта 2021 года, которым

Г., /__/,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровской Е.Х., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

10 марта 2021 года в 20 часов 00 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование своего ходатайства, что Г. ранее неоднократно судим, однако судимости в настоящее время погашены, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, регистрации на территории РФ не имеет, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может использовать преступную деятельность в качестве источника дохода, а также может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, данные о личности которых ему известны, с которыми он проживает, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следствие не окончено, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, ведется работа по установлению дополнительных свидетелей и очевидцев.

Рассмотрев ходатайство следователя, Октябрьский районный суд г.Томска избрал в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, адвоката Шейдт С.Э. в защиту интересов обвиняемого Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, заменить меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом судом не учтено, что Г. имеет временное место жительства, где проживает длительное время, его состояние здоровья не позволяет находиться в СИЗО, поскольку ему необходимо /__/, оказывать давление на потерпевшую он не намерен, напротив, готов оказывать активное содействие в дальнейшем выздоровлении потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонов Н.Н. указывает о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. указанные требования судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Г. в порядке ст.91, 92 УПК РФ допущено не было. Данные о событии преступления и причастности к его совершению Г. суду были представлены. Невозможность избрания для Г. иной, менее строгой, меры пресечения на данном этапе предварительного расследования судом установлена.

Судом учтены данные о личности Г., в том числе его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что Г. регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, проживал в квартире потерпевшей, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности.

Указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание за совершенное преступление, а также оказать давление на потерпевшую.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в данном случае было установлено.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 марта 2021 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья