Решение № 02-3754/2025 02-3754/2025~М-2539/2025 2-3754/2025 М-2539/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-3754/2025

77RS0019-02-2025-005706-28

2-3754/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/25 по иску ФИО1 к ООО «Промсоюз» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промсоюз» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.06.2019 между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № БЧК1101-01-ДУ-0436-436, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства — квартиру по адресу: адрес. После получения квартиры, истцом выявлены строительные недостатки: неровности стен, трещины, пустоты в блоках, нарушения при шпатлевании и шлифовке стен, отклонения от вертикали и горизонтали. Согласно заключению эксперта № СК-Ю13 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требования о возмещении стоимости недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в размере сумма, неустойку за период с 20.02.2025 по 18.11.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по составлению претензии в размере сумма, юридических расходов в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Промсоюз» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 10.06.2019 между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № БЧК1101-01-ДУ-0436-436, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства — квартиру по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2022г.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Квартира была передана истцу 20.02.2025г., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

Как указывает истец, в приобретенной квартире имеются строительные недостатки, что в частности отражено в акте осмотра №1 от 20.02.2025г.

Из представленного истцом заключения эксперта № СК-Ю13 следует, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 18.06.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН».

Согласно экспертному заключению фио «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН» № 18-09/2025 от 29.09.2025 следует, что в квартире по адресу: адрес недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, а также требованиям к качеству отделочных работ, утвержденных приказом Минстроя России от 19.02.2025 №91/пр – не выявлены. При этом экспертом отмечено, что в настоящее время в исследуемой квартире выполнены отделочные работы, в том числе чистовые покрытия стен и потолков.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд, оценивая данное экспертное заключение фио «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие недостатков в квартире истца, суд, принимая во внимание выводы экспертов фио «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков.

При этом суд обращает внимание, что доказательств фактически понесенных истцом расходов, ровно как и доказательств заключения истцом договора с третьими лицами, для устранения недостатков в квартире материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик признавал наличие каких-либо недостатков в объекте долевого строительства материалы дела также не содержат.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков не подлежит удовлетворению, исковые требования в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являясь производными от основного требования, таже удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промсоюз» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2025.

Судья А.Н. Арзамасцева