Решение № 12-66/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-66/2017

№ дела 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

г. Боготол 23 ноября 2017 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: помощника Боготольского межрайонного прокурора Шелковского М. О.,

представителя административной комиссии администрации г. Боготола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Боготольского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», вынесенное 02.11.2017 административной комиссией администрации г. Боготола в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 19, вынесенным административной комиссией администрации г. Боготола 02.11.2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Боготольский межрайонный прокурор принес на него протест, в котором просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что объяснения ФИО3 не нашли отражения в протоколе № об административном правонарушении от 26.10.2017. В качестве доказательств в оспариваемом постановлении указаны объяснения ФИО4 Однако из объяснений А.П. усматривается, что они не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, а именно А.П. не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть при составлении объяснения не соблюдены требования, касающиеся получения доказательств, что влечет невозможность использования названных документов в подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения. Кроме того, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.10.2017 указано, что на 02.11.2017, в 13 часов 30 минут назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении И.С., что противоречит остальным материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник Боготольского межрайонного прокурора Шелковский М. О. протест поддержал, приведя те же доводы.

Представитель административной комиссии администрации г. Боготола ФИО1 против удовлетворения протеста возражал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 и потерпевший А.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:…8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

На основании ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. ч. 2 – 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 09.10.2017, примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой А.П., проживающего в <адрес> вышеуказанного жилого дома, за что был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 19 от 26.10.2017, в котором изложены обстоятельства правонарушения, с событием вменяемого правонарушения ФИО2 был согласен; объяснением и заявлением самого ФИО2, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном; рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» С.В., зарегистрированным в № от 09.10.2017, согласно которому 09.10.2017, в 23 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщил А.П., проживающий по адресу: <адрес> что соседи из кв. № нарушают тишину и покой граждан.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы административной комиссией по п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Довод прокурора об отсутствии в протоколе об административном правонарушении № 19 от 26.10.2017 объяснений потерпевшего А.П., не основан на законе, поскольку статьей 28.2 КоАП РФ не регламентировано обязательное указание в протоколе об административном правонарушении объяснений потерпевшего.

Ссылка прокурора на то обстоятельство, что потерпевший А.П. при даче объяснений не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку иных доказательств, приведенных выше, явно достаточно для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Указание в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на назначение дела в отношении И.С. суд расценивает как явную техническую ошибку административной комиссии, которая не повлекла за собой нарушения прав кого-либо из участников производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 19 от 02.11.2017, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», вынесенное 02.11.2017 административной комиссией администрации г. Боготола в отношении ФИО2, оставить без изменения, протест Боготольского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Ю. Герасимова