Апелляционное постановление № 22-529/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-209/2019

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-529/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 февраля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный орган, осуществляющий надзор 4 раза в месяц для регистрации,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный орган, осуществляющий надзор 4 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Н.С.В. к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Хоменко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти С.Д.В.

Преступление совершено ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации его действий, находит приговор несправедливым. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка, хотя данный факт установлен приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Осужденный считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его деятельном раскаянии, позитивном постпреступном поведении, значительном снижении его общественной опасности.

По мнению автора жалобы, судом неверно установлен срок исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента возбуждения уголовного дела и до этапирования в суд для рассмотрения дела он содержался в исправительном учреждении изолированно от других осужденных, отбывающих наказание, то есть фактически находился под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Панафидин С.Д. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Н.С.В. о том, что она поддерживала отношения со своим бывшим супругом и отцом ее дочери С.Д.В.., отбывавшим наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил один из осужденных и сообщил, что С.Д.В. избили, и тот находится в Убинской ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что С.Д.В. умер;

- показания свидетелей Ш.Р.В. и Б.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – банно-прачечного комплекса ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с участием осужденного ФИО1, который указал на место совершения преступления и сообщил обстоятельства его совершения;

- показания свидетелей Н.В.В. и П.М.С., согласно которым они отбывают наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что осужденный С.Д.В. лежит на кровати в отряде и стонет, а на лице у него имеются телесные повреждения, отвели его в медицинский пункт к фельдшеру. Н.В.В. обратил внимание на имеющиеся у С.Д.В. гематомы под обоими глазами, гематому с рассечением на затылочной части головы, синяк на мизинце правой руки. От осужденных им стало известно, что С.Д.В. избил ФИО1;

- показания свидетеля С.В.М., согласно которым она является фельдшером медицинской части ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр осужденного С.Д.В., в ходе чего у последнего были обнаружены множественные телесные повреждения, на вопросы осужденный не отвечал. С.Д.В. был госпитализирован с диагнозом «черепно-мозговая травма»;

- показания свидетеля Г.Р.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фельдшером осужденного С.Л.В. в медицинской части ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> он увидел, что у осужденного на голове в районе затылка, на лице и на спине в области почек имелись телесные повреждения. Фельдшер С.В.М. предположила, что у С.Д.В. черепно-мозговая травма и вызвала скорую медицинскую помощь;

- протокол осмотра места происшествия – банно-моечного комплекса на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, в ходе которого осужденный ФИО1 в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах нанесения ударов С.Д.В., от которых последний упал на пол и ударился головой;

- протокол осмотра трупа С.Д.В.;

- заключения экспертов о выявленных у С.Д.В. телесных повреждениях, их характере и локализации, механизме их образования;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих обстоятельств согласиться нельзя.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Как следует из материалов дела, дочь ФИО1 на момент совершения преступления и постановления приговора достигла возраста 15 лет, следовательно, в малолетнем возрасте не находилась, а признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, является правом суда, а не его обязанностью, так как указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд правильно назначил по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку преступление осужденный совершил в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания правильно исчислен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления последнего приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу ФИО1 не избиралась, поэтому доводы его жалобы о необходимости исчисления срока наказания с какой-либо иной даты, содержании изолированно от других осужденных являются необоснованными.

Правовые основания для применения ст.75 УК РФ, о чем осужденный упоминает в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда