Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1629/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ответчиков ООО «Пингвин», ФИО1, действующей на основании доверенностей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сладкая жизнь плюс» к ООО «Пингвин», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Пингвин» был заключен договор поставки товара №. В соответствии с п.1.1. данного договора «Поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора». Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон. Во исполнение договора поставки, взыскатель отгрузил в адрес ООО «Пингвин» товар по накладным согласно на общую сумму 2 712487,63 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ООО «Пингвин», а также печатью общества на товарных накладных. Согласно п.5.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата продовольственного товара со сроком годности менее десяти дней осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня фактического получения товара, оплата продовольственного товара со сроком годности свыше десяти дней, алкогольной продукции, произведенной на территории РФ и непродовольственных товаров - в течение 30 банковских дней со дня фактического получения товара. Однако, ООО «Пингвин» нарушило условия договора, т.е. не выполнило взятые на себя обязательства. В настоящий момент задолженность ООО «Пингвин» перед взыскателем в указанном размере не погашена. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пингвин» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2.3 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Сладкая жизнь плюс» за исполнение ООО «Пингвин» всех обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан перечислить на счет кредитора сумму, указанную в требовании поставщика, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения данного требования. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства, ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Сладкая жизнь плюс» за исполнение ООО «Пингвин» всех обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, равной 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отправил претензию, в которой уведомил ФИО1 о неисполнении ООО «Пингвин» своих обязательств по оплате поставленного товара и потребовал исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец с учетом утонений просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Пингвин», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2829 357 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 762 руб. 43 коп.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Пингвин», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2705 350 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что разница между стоимостью поставленного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ и произведённым ответчиком оплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ, связана с тем, что, ранее истцом с ООО «Пингвин» был заключен другой договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность и которая была погашена в период действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость заключения нового договора поставки была обусловлена установлением иных сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчиков ООО «Пингвин», ФИО1, действующая на основании доверенностей ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что согласно п.9.3. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что после подписания данного договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, таки или иначе, касающимся настоящего договора, теряют юридическую силу. Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что условия данного договора могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа. Однако, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо письменных изменений либо соглашений не было, в том числе, в части оплаты в счет договоров поставки прежних лет. По мнению ответчиков, учет истцом оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долгов по договорам прежних лет является незаконным, т.к. оплаты должны быть учтены только в счет оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен ООО «Пингвин», напротив, имеется переплата в размере 1210383,23 руб. Также, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкая жизнь плюс» (Поставщик) и ООО «Пингвин» (Покупатель) был заключен договор поставки № (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с п.1.1. указанного договора поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.31 – т.4 л.д.200).

Во исполнение договора поставки, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузил в адрес ООО «Пингвин» товар по заявленным накладным на общую сумму 2712 487,63 рублей, из которых сумма в размере 2705350,36 рублей покупателем не оплачена до настоящего времени.

Согласно п.5.3 договора оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты поставки товара (продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней), в течение 30 банковских дней (со сроком годности свыше десяти дней и непродовольственные товары).

Однако, до настоящего времени задолженность ООО «Пингвин» перед истцом за поставленный товар не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пингвин» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Сладкая жизнь плюс» за исполнение ООО «Пингвин» всех обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, равной 5000 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель обязан перечислить на счет кредитора сумму, указанную в требовании поставщика в течение трех банковских дней с даты получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Пингвин» лично вручена претензия, в которой истец уведомил директора ФИО1 о неисполнении ООО «Пингвин» своих обязательств по оплате поставленного товара и потребовал исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

ФИО1 является законным представителем ООО «Пингвин», и ему должно быть достоверно известно о неисполнении ООО «Пингвин» обязательств по оплате товара.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1.2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Исходя из правовой позиции представителя ответчиков (т.7 л.д.182), согласно представленной в материалы дела карточки счета 60 (т.5 л.д.2 – т.7 л.д.163) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено товара на общую сумму 85972822,96 руб., и произведена оплата в общей сумме 87183206,19 руб., в том числе:

- 47250590 рублей через расчетный счет истца, открытый в <данные изъяты>,

- 26695 950 рублей через расчетный счет истца, открытый в <данные изъяты>»,

- 11721 500 рублей через расчетный счет истца, открытый в <данные изъяты>»,

- 804900 рублей в кассу истца наличными денежными средствами,

- 710266,19 рублей в связи с возвратом товара.

Вместе с тем, судом установлено, что до заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Пингвин» действовал другой договор поставки товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.16-18), по которому на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность за поставленный товар.

Факт наличия задолженности подтверждается карточкой счета 62, предоставленной истцом в материалы дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой задолженность ООО «Пингвин» перед истцом составляет 3902 304,11 рублей (т.8 л.д.19-86).

Кроме того, задолженность ООО «Пингвин» перед истцом подтверждают подписанные между сторонами договора актами сверки взаимных расчетов, из которых видно, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3037 266,04 рублей (т.8 л.д.87-93), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3768898,20 рублей (т.8 л.д.94-100), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4867 508,28 рублей (т.8 л.д.101-108).

Судом отклоняются доводы представителя ответчиков о том, что истцом самовольно учтены оплаты за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из представленной представителем ответчика банковской выписки из <данные изъяты> (т.8 л.д.3-4), Обществом «Пингвин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплаты в общем размере 1439000 рублей с указанием в назначении платежа товарные накладные, датированные до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком самостоятельно предпринимались попытки по погашению имеющейся задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с условиями данного договора в части оплату поставленного товара.

Следует отметить, что исключительное право на указание назначения платежа в платежных документах принадлежит плательщику, кредитная организация либо получатель платежа правом на изменение назначения платежа не наделены.

Довод представителя ответчиков о том, что указание в назначении платежа иных сведений произошло вследствие ошибки бухгалтера ООО «Пингвин» признаются судом несостоятельными, ничем объективно не подверженными.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчиком о том, что представленные в материалы дела акты сверки подписаны ответчиком без проверки.

Напротив, представленные в материалы дела акты сверки подписаны представителем ответчика с замечаниями, со снижением суммы задолженности, заявленной истцом.

Заявление представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что истом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2705350 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 21726,75 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Настоящее гражданское дело было принято к производству Дзержинского городского суда по правилам договорной подсудности, определенной в п.8.2 договора поставки и в п.4.1 договора поручительства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сладкая жизнь плюс» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Пингвин», ФИО1 в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2705350 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21726 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: