Апелляционное постановление № 22-339/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-581/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В.,

защитника - адвоката Глазевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор *** от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление адвоката Глазевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 27 ноября 2023 года

ФИО3 ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, 2 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № *** не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней, освободившийся 3 апреля 2023 года по отбытии наказания;

осужденный:

- 15 августа 2023 года *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 октября 2023 года *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** от 18 октября 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определен под конвоем в соответствии со ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговор *** от 15 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 в пользу *** 24» взыскано 42760 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2, осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ***, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, полагая, что он является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы указывает о том, что у него есть брат – инвалид и две несовершеннолетние сестры. Мать, осуществляя уход за братом, не работает, в связи с чем, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, на его иждивении также имеется малолетний ребенок.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базанов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что похитил шуруповерт, перфоратор и гидравлический пресс, марок, отличных от тех, что ему вменяют, клещи для пробивки не похищал. Выразил несогласие с вменением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», указав, что имел право заходить в вагончик-бытовку, поскольку там работал.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, она полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о хищении из вагона-бытовки, располагавшегося на территории строительного объекта по адресу: (адрес), принадлежащих ***» инструментов в виде перфоратора ***, дрели-шуруповерта ***, клещей для пробивки отверстий в металлических профлистах, пресса гидравлического помпового для пробивки отверстий на общую сумму 42760 рублей.

Свидетель Свидетель №1 указал, что, работает в должности инженера в ***, осуществлял строительно-монтажные работы на участке местности по адресу: (адрес). (дата) для выполнения ряда работ был привлечен ФИО2, который отработал 1 день и больше не выходил. (дата) он с другими работниками обнаружил пропажу из вагончика-бытовки инструментов, принадлежащих ***». В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, выяснилось, что инструменты из вагона-бытовки вынес парень, похожий на ФИО2 Отметил, что ФИО2 имел право заходить в вагончик с целью переодеться и принять пищу единожды, то есть (дата), когда выполнял работы на объекте.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (дата).

Свидетель Свидетель №2, принимавший участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, сообщил, что ФИО2 было указано на место, где располагался вагончик, из которого он (дата) тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ***

Факт выполнения ФИО2 работ в ***» (дата) следует из показаний свидетеля Свидетель №3

Помимо приведенных выше показаний, факт хищения ФИО2 имущества из вагона-бытовки ***» подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым установлен факт отсутствия в вагоне-бытовке строительного инструмента ***»; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал на место совершения преступления и изложил обстоятельства хищения имущества потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписи от (дата), согласно которому ФИО2 опознал себя в момент хищения электроинструментов из вагона-бытовки.

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно взял за основу своих выводов о виновности ФИО2 показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище по делу необходимое и достаточное количество.

Судом действия осужденного ФИО4 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и в убедительно мотивирован в приговоре.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО2 и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, данных о его поведении во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, мотивированно признал его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Так, изучением личности ФИО2 установлено и учтено в приговоре, что он не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, находился на лечении в ***, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное - в судебном заседании, раскаяние, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, состояние здоровья его младшего брата – инвалида.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые указывает осужденный, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Данных о том, что осужденный является единственным кормильцем в семье, участвует в воспитании и материально обеспечивает двух несовершеннолетних сестер, в материалах дела не имеется, доказательств этому стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом верно не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе, судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения верно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в приговоре мотивированы.

Таким образом, наказание в виде реального лишения свободы и его срок назначены справедливо, соответствуют степени тяжести содеянного и, вопреки доводам жалобы, не являются чрезмерно суровыми.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Выводы суда о самостоятельном исполнении приговора *** не противоречат ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из установленного судом причиненного потерпевшему *** материального ущерба, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО3 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова