Решение № 2-1550/2024 2-1550/2024~М-760/2024 М-760/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1550/2024

Дело №

УИД 55RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 июля 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» адрес». За период трудовой деятельности истец осуществлял деятельность в должности врача кардиореаниматолога, врача функциональной диагностики высшей квалификационной категории, врача ультразвуковой диагностики второй квалификационной категории, с 2015 г. по декабрь 2020 г. – заведующий отделением диагностики. Замечаний и выговоров за 30 лет работы до 2021 года не имел.

Приказом от .... № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей без отсутствия на то причин, согласно Акту о неисполнении должностных обязанностей от ..... Приказ от .... № отменен как незаконный, что следует из ответа Омской транспортной прокуратуры от .... №ж-2021/1026. Приказом от .... № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей .... без отсутствия на то причин, выразившееся в отказе от проведения ультразвуковых исследований и интерпретации их результатов пациентам, проходящим профилактические осмотры. Выговор признан незаконным апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда по делу №.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказам от .... № и от .... № послужили акт о неисполнении должностных обязанностей от ...., составленный и подписанный и.о. начальника отдела кадров ФИО5, и.о. заведующей отделением диагностики ФИО2, которая является тещей главного врача ФИО3, докладная и.о. заведующей отделением ФИО2 от ...., документы, которые администрация больницы отказывается выдавать по запросам истца, а также рапорты от ...., .... и акты от .... № и № и.о. заведующей отделением ФИО2

При этом работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. До наложения дисциплинарного взыскания с истца не было взято объяснение о причинах отказа от приема пациентов в каб. №, он не был ознакомлен с содержанием рапортов, являвшихся основанием для возбуждения дисциплинарной проверки. Кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности было необоснованным, поскольку в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

Истец не отказывался от исполнения своих должностных обязанностей без отсутствия на то причин, он отказывался от приема пациентов в кабинете №, куда по указанию администрации больницы было перемещено диагностическое оборудование и все предметы из кабинета №, в котором он работал до ухода в отпуск. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... установлено, что неисполнение истцом должностных обязанностей было вызвано объективными причинами и произошло исключительно по вине работодателя, не обеспечившего ему надлежащие, отвечающие санитарным нормам и правилам, а также требованиям безопасности условия труда. Истец был готов проводить прием пациентов при создании работодателем соответствующих для этого условий. Причины отказа приема пациентов в кабинете № были кратко изложены истцом в рапорте от ...., а подробно изложены в рапорте .... на имя главного врача ФИО3 До .... аппарат УЗИ не был обследован сертифицированным специалистом, в связи с чем истец не имел права работать на данном аппарате, что также подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .....

После ознакомления истца с содержанием акта о неисполнении должностных обязанностей от ...., подписанного и.о. начальника отдела кадров ФИО5, и.о. заведующей отделением диагностики ФИО2, заместителем главного врача по медицинской части ФИО6 у истца появились основания предполагать, что сведения в нем изложенные могут быть отнесены по содержанию к клеветническим, и они были изложены и оформлены в виде служебных документов и зафиксированы в письменном виде в служебных документах и распространены с использованием служебного положения. У истца имеются основания полагать, что другие документы, которые администрация под разными предлогами отказалась выдать истцу имеют аналогичное содержание, так как на основании этих документов истец был незаконного привлечен к административной ответственности, и также могут быть отнесены к документам, содержащим клеветнические сведения. К таким документам относятся докладная и.о. заведующей отделением ФИО2 от ...., рапорты и.о. заведующей отделением диагностики ФИО2 от .... и от ...., акты о неисполнении должностных обязанностей от .... № и №.

Считает, что указанные документы могли быть созданы и использованы для привлечения истца к административной ответственности, поскольку при их изготовлении был использован административный ресурс главного врача ФИО3 и его родственные связи с исполняющей обязанности заведующей отделением диагностики ФИО2, которая является его тещей и которую на эту должность назначил ФИО3 Истцу был нанесен серьезный моральный ущерб, ущерб его деловой репутации и профессиональной репутации. Это стало одним из факторов административно-психологического давления на истца с целью подталкивания к увольнению. В течение длительного времени ему пришлось в судебном порядке доказывать незаконность таких действий администрации больницы.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 243 032 руб. в счет компенсации морального вреда; возложить обязанность принести официальные письменные извинения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указал, что поддерживает исковые требования, изложенные в последнем уточненном иске, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 243 032 руб., возложении обязанности принести официальные извинения. Полагал, что надлежащими ответчики по заявленным требованиям являются ФИО2 и ФИО3, полагал, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес не имеется, требований к учреждению он не предъявляет. Дополнительно пояснил, что, распространяя в отношении него недостоверные сведений, ФИО2 и ФИО3 склоняют его к увольнению. Указал, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются фразы, изложенные в актах от .... № и №: «не приступил к исполнению своих должностных обязанностей без отсутствия на то причин», в рапорте от ....: «принимать пациентов отказывается», в рапорте от ....: «отказ от работы в кабинете № рассматривается как саботаж, нарушается график медицинских осмотров работников железнодорожного транспорта», в акте о неисполнении должностных обязанностей от ....: «в 8-00 не приступил к исполнению своих должностных обязанностей без отсутствия на то причин», в докладной от .... сведения о том, что он отказался подключать аппарат УЗИ, так как он не специалист, а врач. Полагал, что оснований для назначения делу судебной лингвистической экспертизы не имеется.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, просила отказать в удовлетворении иска, также указала на то, что ФИО3 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку являются работниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес.

Помощник Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО9 представила суду материалы надзорного производства.

Представитель ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с .... ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» (ранее НОЗ ОКБ на адрес ОАО «РЖД»). С .... ФИО1 работает в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» в должности врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики отделения диагностики стационара на станции Омск-Пассажирский.

Приказом главного влача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» ФИО3 от .... № в связи с неисполнением своих должностных обязанностей без отсутствия на то причин ...., к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (основания: докладная и.о. заведующего отделением ФИО2 от ....; акты о неисполнении должностных обязанностей от ....) (л.д. 44 том 1).

Докладная и.о. заведующего отделением ФИО2 от .... содержит следующее: «Довожу до Вашего сведения о том, что врач УЗИ ФИО1 вышел на работу ...., но подключать УЗИ аппарат отказался и прием пациентов не проводил» (л.д. 145 том 1).

Акт о неисполнении должностных обязанностей от .... содержит следующее: «…составлен акт о том, что .... находясь на рабочем месте, ФИО1, врач ультразвуковой диагностики отделения диагностики, в 8-00 не приступил к исполнению своих должностных обязанностей без отсутствия не то причин…». Акт составлен и.о. начальника отдела кадров ФИО5, и.о. заведующего отделением диагностики ФИО2, заместителем главного врача по медицинской части ФИО6 (л.д. 153 том 1).

Протестом Транспортного прокурора Омской транспортной прокуратуры ФИО10 приказ главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» от .... № «О дисциплинарном взыскании» отменен (л.д. 157-159 том 1).

Приказом исполняющего обязанности главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» ФИО6 от .... № в связи с неисполнением должностных обязанностей по проведению ультразвуковых исследований и интерпретации их результатов пациентам, без отсутствия на то причин ...., что привело к образованию очереди пациентов, к невыполнению договорных обязательств по оказанию медицинских услуг, увеличению объема работы других специалистов отделения, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (основания: рапорт и.о. заведующего отделением ФИО2 от ....; рапорт и.о. заведующего отделением ФИО2 от ....; акты о неисполнении должностных обязанностей от .... № и №; рапорт ФИО1 от ....) (л.д. 46 том 1).

Рапорт и.о. заведующего отделением ФИО2 от .... содержит следующее: «Довожу до Вашего сведения, что врач УЗИ отделения диагностики ФИО1, .... вышел на работу, но принимать пациентов отказывается, аргументируя это тем, что не подключена аппаратура и кабинет не готов к работе».

Рапорт и.о. заведующего отделением ФИО2 от .... содержит следующее: «Довожу до Вашего сведения, что врач УЗИ ФИО1 отказывается принимать пациентов поликлиники № и поликлиники №, мотивируя это тем, что кабинет № не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, аппарат УЗИ не прошел проверку и представляет угрозу жизни и здоровья обследуемых… ФИО1 для работы был предложен кабинет № на 2 этаже, но он там работать отказался. Отказ от работы в кабинете № рассматривается как саботаж, нарушается график медицинских осмотров работников железнодорожного транспорта, при этом другие врачи (ФИО11, ФИО2) вынуждены выполнять его объем работы…» (л.д. 91-92 том 1).

Акт о неисполнении должностных обязанностей от .... № содержит следующее: «…составлен акт о том, что ...., находясь на рабочем месте, ФИО1, врач ультразвуковой диагностики отделения диагностики, в 8-00 не приступил к исполнению своих должностных обязанностей без отсутствия на то причин…». Акт составлен и.о. начальника отдела кадров ФИО5, и.о. заведующего отделением диагностики ФИО2, заместителем главного врача по медицинской части ФИО6

Акт о неисполнении должностных обязанностей от .... № содержит следующее: «…составлен акт о том, что ...., находясь на рабочем месте, ФИО1, врач ультразвуковой диагностики отделения диагностики, с 8-00 до 16-00 не приступил к исполнению своих должностных обязанностей без отсутствия на то причин…». Акт составлен и.о. начальника отдела кадров ФИО5, и.о. заведующего отделением диагностики ФИО2, заместителем главного врача по медицинской части ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... по делу № приказ ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» ФИО6 от .... № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на распространение ФИО3, главным врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», а также ФИО2, и.о. заведующего отделением диагностики ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, путем составления вышеприведенных приказов, актов, докладных, рапортов и изложения в них следующих фраз: «отказ от работы в кабинете № рассматривается как саботаж, нарушается график медицинских осмотров работников», «не приступил к исполнению своих должностных обязанностей без отсутствия на то причин», «принимать пациентов отказывается», «в 8-00 не приступил к исполнению своих должностных обязанностей без отсутствия на то причин», а также сведения о том, что ФИО1 отказался подключать аппарат УЗИ, так как он не специалист, а врач. Полагал, что основания для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы отсутствуют. Указывая на то, что приказы ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» от .... № и от .... № отменены, ФИО1 считает, что изложенные в них, а также в документах, являющихся основанием для их принятия, сведения являются несоответствующими действительности, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, в том числе оскорбительного характера, требует специальных знаний в области лингвистики.

Судом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, однако истец таким правом не воспользовался, полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований.

При этом из содержания вышеприведенных приказов, актов, докладных, рапортов суд не усматривает оскорбительных выражений в адрес истца, в том числе во фразах: «отказ от работы в кабинете № рассматривается как саботаж, нарушается график медицинских осмотров работников», «не приступил к исполнению своих должностных обязанностей без отсутствия на то причин», «принимать пациентов отказывается», «в 8-00 не приступил к исполнению своих должностных обязанностей без отсутствия на то причин», а также сведения о том, что ФИО1 отказался подключать аппарат УЗИ, так как он не специалист, а врач.

Также суд не усматривает факта злоупотребления ответчиками своими должностными полномочиями при составлении документов в рамках привлечения ФИО1 к дисциплинарным взысканиям, учитывая, что ФИО3, как главный врач, и ФИО2, как и.о. заведующего отделением диагностики, то есть непосредственные руководители истца, наделены соответствующими правами и полномочиями.

При отсутствии достоверных и убедительных доказательств того, что составление вышеприведенных документов ФИО3 и ФИО2 обусловлено исключительно намерением причинить ФИО1 вред и представляет собой злоупотребление правами и полномочиями, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Факт отмены приказов ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» о дисциплинарном взыскании таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ФИО3 и ФИО2 в приказах ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» от .... № и от .... №, и документах, послуживших основаниями для их вынесения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, нельзя отнести к таковым.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

На обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», работником которого являются ФИО3 и ФИО2, ФИО1 были разъяснены выше приведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако ФИО1 возражал относительно привлечения в участию в деле в качестве соответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес», указывая, что требований к учреждению не заявляет, считает надлежащими ответчиками ФИО3 и ФИО2

Поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, оснований для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 05.08.2024