Определение № 33-10693/2025 33-376/2026 от 13 января 2026 г.

Дело №33-376/2026 (33-10693/2025, 2-1599/2025)

УИД 59RS0001-01-2025-002487-81

Судья Каробчевская К.В.

Мотивированное
определение изготовлено 14.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании нарушением не размещения информации, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о признании нарушением не размещения ответчиком в платежных документах за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года сведений о начислении неустойки, поступлении денежных средств в счет оплаты неустойки; возложении обязанности разместить в платежных документах данную информацию; взыскании судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры №** в доме по ул. ****. Предоставление истцу коммунальной услуги теплоснабжения осуществляет ПАО «Т Плюс». В платежных документах, размещенных за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, отсутствуют сведения о начислении неустойки в расчетном периоде, поступлении денежных средств в счет оплаты неустойки.

Отражение неполной информации в платежных документах свидетельствует о нарушении требований пункта 5.2 раздела 8 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 №74/114/пр. Ответчиком нарушено право истца на получение потребителем необходимой, полной и достоверной информации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о признании нарушением не размещения ответчиком информации, возложении обязанности, взыскании астрента – отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о размещении ответчиком необходимой информации о начислении неустойки в платежных документах. Ответчиком в платежных документах отражена задолженность по уплате неустойки с нарастающим итогом.

Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что поскольку денежные средства в счет уплаты неустойки от заявителя не поступали, ответчик не обязан вносить в платежные документы такую информацию.

В нарушение пунктов 5.2.4 и 5.2.6 приказа №74/114/пр суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исполнение ответчиком положений приказа необязательно в случаях, если сведения о начислении неустойки и поступлении средств в счет уплаты неустойки имеют нулевые значения. Строка «оплата денежных средств», предусмотренная пунктом 5.2.3 приказа, и строка «поступление денежных средств в счет уплаты неустойки», предусмотренная пунктом 5.2.6 приказа, не являются тожественными.

Просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

От ПАО «Т Плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым основания к отмене решения суда отсутствуют.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Предоставление коммунальной услуги теплоснабжения осуществляет ПАО «Т Плюс», истцу открыт лицевой счет **.

АО ВЦ «Инкомус» производит начисление платы и выставление квитанций за услуги отопления и горячего водоснабжения потребителям от имени ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс».

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ПАО «Т Плюс» предприняло исчерпывающие меры по обеспечению размещения предусмотренной правовыми актами информации в ГИС ЖКХ, информация относительно начисления неустойки (пени) отражена в платежных документах в установленном порядке, в счет уплаты неустойки денежные средства за спорные периоды не поступали, в связи с чем платежные документы соответствуют требования закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений пункта 5.2.6 приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 5.2 приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр (действующего на дату размещения платежных документов в системе ГИС ЖКХ) в состав информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, включена информация о состоянии расчетов потребителей, в том числе следующие сведения:

-пункт 5.2.1 – начислено денежных средств (по каждому жилому (нежилому) помещению в многоквартирном доме, жилому дому (домовладению)),

-пункт 5.2.2 – задолженность/переплата по оплате коммунальных услуг (по каждому жилому помещению в многоквартирном доме, жилому дому (домовладению), а в отношении нежилых помещений - по каждому договору),

-пункт 5.2.3 – поступило денежных средств (по каждому жилому помещению в многоквартирном доме, жилому дому (домовладению), а в отношении нежилых помещений - по каждому договору),

-пункт 5.2.4 – начислено неустойки (штрафа, пени) по каждому жилому помещению в многоквартирном доме, жилому дому (домовладению), а в отношении нежилых помещений - по каждому договору,

-пункт 5.2.5 – задолженность по уплате неустойки (штрафа, пени) по каждому жилому помещению в многоквартирном доме, жилому дому (домовладению), а в отношении нежилых помещений - по каждому договору,

-пункт 5.2.6 – поступило денежных средств в счет уплаты неустойки (штрафа, пени) по каждому жилому помещению в многоквартирном доме, жилому дому (домовладению), а в отношении нежилых помещений - по каждому договору.

В соответствии с материалами дела в спорный период с января по май 2022 года истцу начислена неустойка по оплате задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения.

В представленных платежных документах за период с января по май 2022 года в разделе «начисления по неустойкам и судебным расходам» отражены суммы начисленной неустойки (л.д. 11-15).

Из расчета задолженности (л.д. 16-17), а также платежных документов, размещенных в системе ГИС ЖКХ, следует, что в спорный период денежные средства в счет оплаты задолженности, в том числе неустойки, истцом не вносились. Об этом свидетельствует графа «оплачено денежных средств – 0,00 рублей» раздела платежного документа «информация для внесения платы получателю платежа» (л.д. 11-15 квитанции за период с января по май 2022 года).

В платежных документах за период с января по май 2022 года в разделе «начисления по неустойкам и судебным расходам» графы «вид начисления – пени», «итого к оплате за расчетный период» заполнены, указана сумма задолженности по неустойке.

Учитывая, что в платежных документах сведения о сумме пени размещены, денежные средства в счет оплаты неустойки в спорном периоде от истца не поступали, вопреки доводам апеллянта ответчиком нарушений прав истца не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи