Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018 ~ М-1458/2018 М-1458/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1(доверенность от 24.10.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Минусинского района к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минусинского района обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Свои исковые требования в иске и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировал следующим. 10 августа 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя 3 класса. 26.01.2018г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании распоряжения № 6-к от 26.01.2018г., по инициативе работника. 25.04.16г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому(пункт 1) работник обязался нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей водителя автомобилю «Toyota Camry»(гос. номер <***>.

В один из дней в конце июля- начале августа 2016 года ответчик, управляя вверенным ему автомобилем «Toyota Camry»(гос. номер №) совершил ДТП в виде столкновения с движущимся впереди автомобилем, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Должностные лица ГИБДД на место происшествия не вызывались, поскольку, второй автомобиль не пострадал( столкновение произошло в форкоп второго автомобиля). 18.08.16г. истцом и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту указанного транспортного средства на сумму 53 600 рублей. 01.09.16г. истец оплатил произведенный ремонт в полном объеме.

18.08.16г. ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором он признал свою вину в причинении ущерба и, признал размер своей задолженности перед работодателем в размере 53 600 рублей. В своем заявлении от 27.12.17г. ответчик просил удерживать сумму причиненного ущерба из его заработной платы; вместе с тем, 26.01.18г. ответчик уволился по собственному желанию. 20.04.18г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, на что ответчик не ответил, сумму причиненного ущерба не оплатил.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Минусинского района материальный ущерб в сумме 53 600 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства: вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба ответчиком не оспорены.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., должность водителя равно как и работа им выполняемая, не включены в указанный перечень.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Поскольку должность водителя, равно как и работа выполняемая ответчиком, не включены в вышеуказанный перечень, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению статья 241 ТК РФ, согласно которой: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.».

Как установлено судом, размер среднего месячного заработка ответчика на момент совершения ДТП составил 16 676 рублей 48 копеек; в связи с чем, исковые требования к нему должны быть ограничены указанной суммой, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца частично, в размере среднего месячного заработка ответчика- в размере 16 676 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Минусинского района к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Минусинского района сумму материального ущерба в размере 16 676 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Минусинского района к ФИО2 о возмещении материального ущерба- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 667 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: