Апелляционное определение № 11-3833/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-003932-42

Дело № 2-2462/2025

Судья Лукьянец Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3833/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 июля 2025 года, взыскать в возмещение ущерба 125 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4753 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП получил механические повреждения его автомобиль Джип гос. номер <данные изъяты> Виновным в ДТП считает ответчика, управлявшего транспортным средство Тойота, государственный номер <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В административном порядке вина участников ДТП не установлена. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 50%, что составляет 40300 руб. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 205 700 руб., с учетом полной страховой суммы 80 600 руб., размер ущерба составляет 125 100 руб.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в размере 125 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4753 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., всего 171 853 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказано.

Дополнительным решением суда от 15 декабря 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток взысканной задолженности с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что непосредственно перед столкновением двигался прямо по своей полосе, траекторию движения не изменял, в свою очередь водитель ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся попутно в пределах полосы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников ДТП (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2025 года в 20 час. 14 мин. в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Джип Коммандер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлениями инспектора ГИБДД от 04 августа 2025 года прекращены производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей ФИО2 и ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО – полис серии ХХХ № <данные изъяты>

13 августа 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ»ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №3151990, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 057,28 руб., с учетом износа – 80 600 руб.

Страхована компания выплатила ФИО2 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 40300 руб., что подтверждается платежным поручением №70197.

Истец в обоснование требований представил отчет <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Коммандер гос. Номер <данные изъяты> выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 205 700 руб.

Разрешая спор, установив, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, усмотрев несоответствие действий водителя автомобиля Тойота ФИО1 требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскал в его пользу с ФИО1 ущерб в размере 125 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установлением судом его вины в ДТП, то есть к несогласию с оценкой доказательств. Решение суда в части размера ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем не входит в предмет апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив данные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в день указал, что он двигался на автомобиле Джип по крайней левой полосе со скоростью 50-58 км/час. в районе дома 46 пр. Ленина думал перестроиться в правую полосу. Правыми колесами наехал на прерывистую разметку, затем передумал, и съехал с разметки, продолжил движение по левой полосе. При приближении к перекрестку увидел красный сигнал светофора, остановился, неожиданно с левой стороны и бордюром протиснулся автомобиль Тойота и совершил с ним столкновение.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП следует, что он управлял автомобилем Тойота, двигался по левой полосе. На пересечении <данные изъяты> водитель автомобиля Джип занял положение посередине дороги, ФИО1 продолжит движение в левой полосе, затем поравнялись, Джип начал смещаться влево, предпринял меры для предотвращения ДТП, начал тормозить и смещаться влево, не хватило места, чтобы избежать ДТП.

Из письменных объяснений пассажира <данные изъяты>. следует, что он являлся пассажиром автомобиля Тойота, двигались по <данные изъяты> в левой полосе дороги, перед ними двигался автомобиль Джип по центру дороги. Возле перекрестка <данные изъяты> автомобиль Джип занял правую полосу, после чего автомобиль Тойота поравнялся с Джипом на левой полосе. Далее, двигаясь параллельно, Джип начал перестроение в левую полосу, тем самым спровоцировал ДТП.

Как следует из письменных объяснений пассажира <данные изъяты> он ехал с ФИО1 в автомобиле Тойота, двигались по левой полосе, перед ними двигался Джип. Через некоторое время Джип перестроился на правую полосу, автомобиль Тойота поравнялся с Джипом на левой полосе. В этот момент водитель автомобиля Джип начал перестроение в левую полосу, тем самым спровоцировал ДТП.

Место расположения автомобилей после ДТП, траектория движения автомобилей зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, подписанной водителями ФИО2 и ФИО1 без каких-либо разногласий. На схеме место ДТП указано.

Из схемы ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств имеет две полосы для движения в одном направлении. Ширина левой полосы дороги 4,7 м, правой 4,8 м. Столкновение произошло на расстоянии 2,3 м от обочины с левой стороны.

Из видеозаписи с регистратора автомобиля Джип, просматривается, что автомобиль Джип под управлением ФИО2 двигался по <данные изъяты> в левой полосе. В районе дома 46 начал маневр перестроения на правую полосу, двигался посередине проезжей части по разделительной полосе, полностью левую проезжую часть дороги не освобождал и вернулся в свою (левую) полосу. Подъезжая к перекрестку, остановился на светофоре, в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Оценивая указанные доказательства, видеозапись ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что письменные объяснения <данные изъяты> о том, что водитель автомобиля Джип перестроился на правую полосу движения, противоречат материал дела.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец ФИО2 совершил маневр перестроения в правую полосу движения, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью ДТП.

Оснований для вывода о том, что истец ФИО2 полностью покинул левую полосу движения и полностью совершил маневр перестроения в правую полосу движения, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав материалы дела, видеозапись с места ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до столкновения автомобиль как истца ФИО2 так и ответчика ФИО1 двигались в попутном направлении, при этом истец ФИО2 полностью левую полосу проезжей части для ответчика ФИО1 не освободил.

Таким образом, поскольку ширина левой полосы движения составляет 4,7 м., место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,3 от обочины с левой стороны, при частичном смещении истца ФИО2 на правую полосу движения, ширины левой полосы движения было недостаточно ответчику для проезда прямолинейно и без помех, следовательно, опережать транспортное средство истца ответчик, при такой ширине полосы движения не мог, должен был снизить скорость и принять меры к торможению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия помехи, в виде движущегося впереди автомобиля Джип, занимающего части обеих полос движения, при этом не освободившим полностью левую полосу проезжей части, ФИО1 в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ должен был соблюдать такую дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, которые позволяли бы избежать столкновение при возникновении опасности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота, п. п.9.10, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.к. при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось.

Доводы ФИО1 о том, что в указанном ДТП имеется вина водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, первоочередными, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в данной ситуации, являются именно действия водителя ФИО1 При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку указанные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о вине только водителя ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.