Решение № 2-2574/2019 2-2574/2019~М-2101/2019 М-2101/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2574/2019

2-2574/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мон'Дэлис Русь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.10.2009 между ООО «Крафт Фудс Рус» (в настоящее время ООО «Мон'Дэлис Русь») (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №147/2009, по условиям которого истец был принят на работу в отдел продаж по Волгоградской области на должность «региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами», о чем 26.10.2009 был вынесен приказ №496-лс. Данный договор заключен на неопределенный срок с условием об испытательном сроке в три месяца. 25.01.2019 ООО «Мон'Дэлис Русь» был издан приказ №23-лс об отстранении на период с 01.02.2019 по 01.04.2019 от работы ФИО1 С приказом истец был ознакомлен 30.01.2019. 30.01.2019 истец сдал предоставленное работодателем оборудование по акту о сдаче. 20.02.2019 приказом №58-лс приказ №23-лс от 25.01.2019 был отменен работодателем. 20.02.2019 приказом №285-к ФИО1 был направлен в командировку с целью участия в производственном совещании. 21.02.2019 приказом №66-лс ФИО1 был отстранен от работы на период с 26.02.2019 по 28.04.2019 с сохранением заработной платы. С приказом истец ознакомлен 25.04.2019. Полагая, что работодатель нарушил его трудовые права, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019 приказ ООО «Мон'Дэлис Русь» №23-лс от 25.01.2019 и приказ №66-лс от 21.02.2019 об отстранении ФИО1 от работы признаны незаконными, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. (дело 2-1526/2019).

01.02.2019 истец подал заявление о вступлении в члены РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан». Несмотря на принятое судом решение о защите трудовых прав истца, ООО «Мон'Дэлис Русь» продолжил совершать действия, направленные на увольнение ФИО1, однако работодателем была существенно нарушена процедура увольнения работника. Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 просил суд признать приказ от 29.04.2019 о расторжении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.04.2019 по 24.05.2019 в размере 231 337,42 руб., а затем по день, предшествующий дню восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 115 930,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 100 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст.179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34; ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2009 между ООО «Крафт Фудс Рус» (в настоящее время ООО «Мон'Дэлис Русь») (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №147/2009, по условиям которого истец был принят на работу в отдел продаж по Волгоградской области на должность «региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами», о чем 26.10.2009 был вынесен приказ №496-лс.

Данный договор заключен на неопределенный срок с условием об испытательном сроке в три месяца.

25.01.2019 ООО «Мон'Дэлис Русь» был издан приказ №23-лс об отстранении на период с 01.02.2019 по 01.04.2019 от работы ФИО1 С приказом истец был ознакомлен 30.01.2019.

30.01.2019 истец сдал предоставленное работодателем оборудование по акту о сдаче.

20.02.2019 приказом №58-лс приказ №23-лс от 25.01.2019 был отменен работодателем.

20.02.2019 приказом №285-к ФИО1 был направлен в командировку с целью участия в производственном совещании.

21.02.2019 приказом №66-лс ФИО1 был отстранен от работы на период с 26.02.2019 по 28.04.2019 с сохранением заработной платы. С приказом истец ознакомлен 25.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019 приказ ООО «Мон'Дэлис Русь» №23-лс от 25.01.2019 и приказ №66-лс от 21.02.2019 об отстранении ФИО1 от работы признаны незаконными, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. (дело 2-1526/2019).

24.01.2019 генеральным директором ООО «Мон'Дэлис Русь» издан приказ №16-ЛС о реализации проекта Стратегия «Путь на рынок 2019», согласно которого с целью оптимизации деятельности компании предполагалось сокращение 12 должностей, в том числе, и занимаемой ФИО1

30.01.2019 истцу было предложено ознакомиться с данным приказом, однако сделать это последний отказался, приказ был зачитан ему вслух, о чем составлен соответствующий акт.

25.02.2019 истец был под роспись ознакомлен с указанным приказом, а также ему было вручено уведомление о сокращении штата.

В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2 ст.373 ТК РФ).

25.02.2019 в РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан», ППО филиала в г.Великий Новгород и службу занятости были направлены уведомления о сокращении штата ООО «Мон'Дэлис Русь», профсоюзным органам предложено подготовить мотивированное заключение по этому вопросу.

04.04.2019 посредством электронной почты (eeremin@mdiz.com) председателю РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» ФИО4 был направлен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профессиональной организации (исх.№12841-12843).

12.04.2019 ФИО4 сообщил, что поступившее письмо невозможно открыть в связи с его повреждением.

Приказом №38-од от 15.04.2019 в ООО «Мон'Дэлис Русь» было организовано служебное расследование по данному факту.

Согласно служебной записке менеджера по информационным технологиям ФИО5 от 24.04.2019 установлено, что указанные выше письма были получены ФИО4 04.04.2019, следов повреждения писем не выявлено.

Поскольку в установленный законом срок мнение профсоюзного органа работодатель так и не получил, приказом №147-лс от 26.04.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

29.04.2019 ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его собственноручная подпись с указанием на отсутствие мнения профсоюзного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель в установленном законом порядке выполнил обязанности по запросу мотивированного мнения профсоюза.

Тот факт, что председатель профсоюза не получал корреспонденцию в почтовом отделении длительный период времени и по факту получил запрос только 30.04.2019, то есть на следующий день после увольнения истца, хотя в отделение почтовой связи письмо поступило 08.04.2019, суд расценивает как злоупотребление профсоюзом своими правами. Более того, все риски, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, несет адресат.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в члены профсоюза истец вступил на следующий день после получения уведомления о сокращении штата, суд приходит к выводу, что длительное неполучение председателем профсоюза одного из направленных работодателем запросов мотивированного мнения, свидетельствует не о незаконности процедуры увольнения, а о попытке искусственно создать условия для оспаривания процедуры увольнения.

Суд не может согласиться с доводом истца о нарушении работодателем ст.179 Трудового кодекса Российского Федерации, так как данный довод противоречит представленным в дело доказательствам.

Ст.179 ТК РФ, предусмотрено, что при сокращении штата (численности) преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1 ст.179 ТК РФ). При равной производительности труда и квалификации на работе оставляют:

– семейных работников при наличии двух или более иждивенцев - нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

– лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;

– работников, получивших в период работы у данного работодателя трудовое увечье (профессиональное заболевание);

– инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий;

– работников, повышающих свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Отдельными федеральными законами также предусматриваются категории работников, имеющие преимущественное право оставления на работе.

Кроме того, существуют категории работников, которые не могут быть уволены при сокращении штата, в частности (ст. 261 ТК РФ):

– беременная женщина;

– женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет;

– одинокая мать, воспитывающая ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка - ребенка до 14 лет.

При этом порядок создания комиссий по решению вопросов по преимущественному праву оставления на работе, порядок проведения заседаний, а также обязательность участия в заседаниях этой комиссии работников действующим законодательством не установлен.

Доводы о нарушении работодателем положения ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При сокращении работодатель обязан предложить увольняемому работнику перевод на другую имеющуюся у него работу. Под другой работой понимается как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 16), под другой местностью понимается не только другой город, а любая местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Вакансии в других местностях следует предлагать только в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями (ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ). Закон не устанавливает конкретной процедуры предложения работнику подходящих вакансий.

При этом в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно представленным суду штатным расписаниям по состоянию на 25.01.2019, 25.02.2019, 29.04.2019 вакантные должности в ООО «Мон'Дэлис Русь» на территории Ростовской области отсутствовали.

ФИО1 требовал предоставления ему должности в другом субъекте РФ, однако положения действующего трудового законодательства не возлагают на работодателя обязанности предлагать иные вакансии вне территории (местности) субъекта, в котором работник осуществлял трудовую деятельность, в данном случае условиями коллективного, равно как и трудового, соглашений (договоров) такое условие не оговорено.

В связи с этим суд признает действия работодателя правомерными.

Доводы истца о том, что сокращение штата в отношении него недопустимо, поскольку он занял первое место среди руководителей структурных подразделений, а соответственно сокращение штата в отношении него как ценного работника неприменимо, суд признает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку как указано выше принятие работодателем решения о сокращении штата является правом, реализация которого возможна с учетом экономического развития компании.

Также суд принимает во внимание, что согласно представленного ответчиком расчетного листка окончательный расчет с ФИО1 был произведен в полном объеме, хотя данное обстоятельство истцовой стороной не оспаривалось.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа №147-лс от 26.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении ФИО1 на работе и восстановлении на работе, поскольку процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Принимая во внимание, что факт незаконного увольнения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и производные исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст.393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мон'Дэлис Русь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2019.