Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-8700/2018;)~М-9503/2018 2-8700/2018 М-9503/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

18 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенному с ПАО «Сбербанк России» ... кредитному договору № ... по условиям которого заемщику был выдан ипотечный кредит на сумму ... на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... Приобретаемый на кредитные средства объект недвижимости в силу п. 2.1.1 кредитного договора был передан в залог банку.

В соответствии с условиями кредитного заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом; общая задолженность по кредитному договору за период с 30.01.2018 по 28.09.2018 составила 2 315 914 рублей 56 копеек, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 1 899 328 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 239 839 рублей 74 копейки, неустойка – 176 746 рублей 25 копеек. При изложенных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор ..., взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 31 779 рублей 57 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,1 кв.м, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 287 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в суде не присутствует, о времени и месте слушания извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, им также заявлено ходатайство о снижении неустойки, заявленной ко взысканию по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Установлено, что ... года между сторонами был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить заемщику кредит ... на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ... ..., считая с даты его фактического предоставления; а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления суммы кредита на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору, уплаты тарифа, подтверждения факта оплаты Заемщиком части стоимости Объекта недвижимости и наличия у него денежных средств в размере не менее 360 000 рублей, оформления графика платежей (п. 3.1 договора).

Факт перечисления заемщику денежных средств, согласно условий кредитного договора, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и не оспаривается ответчиком

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов заемщик выполнял ненадлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела таблице фактических операций (движения основного долга и срочных процентов) по кредитному договору ..., заемщиком неоднократно допускались случаи несвоевременного внесение платежей в погашение суммы долга и процентов, последний платеж по договору внесен 10 декабря 2017 года, с указанного времени платежи не поступали; что говорит о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

В этой связи, 28 августа 2018 года истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора ..., суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Как следует из приведенного банком в обоснование заявленных требований расчета, за период с 30.01.2018 по 28.09.2018 просроченная ссудная задолженность составила 1 899 328 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 239 839 рублей 74 копейки.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 746 рублей 25 копеек.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором` по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В то же время, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – ... в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов; а также период нарушения обязательства, заявленный ко взысканию с января по сентябрь 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций 50 000 рублей.

Отсюда, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору ... за период с 30.01.2018 по 28.09.2018 на общую сумму 2 189 168 рублей 31 копейку, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - 1 899 328 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 239 839 рублей 74 копейки и неустойка – 50 000 рублей.

Кроме того, приобретаемый на кредитные средства объект недвижимого имущества в силу п. 2.1.1 кредитного договора был передан в залог банку в целях своевременного и полного исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» установлено, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество предусмотрены ст. 54.1 вышеуказанного закона; в рамках настоящего спора таковых не установлено.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд находит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими безусловному удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

При разрешении судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения стоимости заложенного объекта недвижимости, истцом проведена соответствующая оценка.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... от ..., рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 609 000 рублей.

Однако, данный отчет был оспорен ответчиком, в связи с чем по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы ..., рыночная стоимость квартиры ..., расположенной по адресу: ... по состоянию на 25 декабря 2018 года составляет 1 724 000 рублей.

Заключение выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу; ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта ... и приходит к выводу о том, что начальную продажную цену имущества следует определить в соответствии с произведенной экспертизой, применяя требования ст. 50 Закона «Об ипотеке»: объекты недвижимого имущества подлежат продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости оценки.

Следовательно, начальная продажная цена объекта недвижимости – квартиры, общей площадью ... расположенной по адресу: ..., составит 1 379 200 рублей (1 724 000 рублей * 80%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 31 779 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ФИО1

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 28 сентября 2018 года в сумме 2 189 168 рублей 31 копейку, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - 1 899 328 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 239 839 рублей 74 копейки и неустойка – 50 000 рублей; и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 31 779 рублей 57 копеек; всего взыскать 2 220 947 (два миллиона двести двадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 379 200 (один миллион триста семьдесят девять тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий