Приговор № 1-184/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-184/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 16 сентября 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Никоновой В.И.,

с участием государственного обвинителя: Золотаревой Е.М.,

потерпевшего (гражданского истца): Ш. А.В..,

подсудимых (гражданских ответчиков): ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Добринской Е.Г., Войтенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 02 октября 2018 года осужден Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 октября 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2020 года около 23 часов ФИО2 совместно с ФИО1 находились у магазина «Андрей» по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш. А.В. из вагончика, находящегося возле <адрес> и предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение. Осознавая противоправность своих действий ФИО2 из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласился, в результате чего между ними возник преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, при этом распределив между собой роли.

03 июля 2020 года около 01 часа ФИО2 совместно с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, проследовали к забору, ограждающему вагончик, расположенный возле <адрес>, где ФИО2, выполняя свою преступную роль, перелез через забора и оказался на участке, принадлежащем Ш. А.В. В свою очередь ФИО1 остался у забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2 Далее, ФИО2 проследовал к вагончику возле <адрес>, где используя физическую силу демонтировал две деревянных доски вагончика и через образовавшийся проем незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь помещения вагончика. Далее, ФИО2 визуальным осмотром обнаружил, после чего взял на полу в помещении вагончика, тем самым тайно похитил следующее имущество:

- шуруповерт марки «Диолд ДЭА-12Т» стоимостью 1485 рублей;

-бензопилу марки «Home Garden HG457» стоимостью 3062 рубля;

- бензопилу марки «Carvel» стоимостью 2700 рублей;

- бензотриммер марки «Patriot PT3555ES» стоимостью 4723 рубля;

- дрель марки «Диолд» стоимостью 1143 рубля;

- шуруповерт марки «Patriot» стоимостью 2457 рублей;

- набор инструментов марки «Stels auto» в кейсе на 108 предметов стоимостью 3555 рублей;

-УШМ «Hitachi G23ST» стоимостью 2475 рублей, а всего имущество на общую сумму 21 600 рублей.

ФИО1 согласно распределенным преступным ролям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, находился возле забора, ограждающего вагончик и ожидал передачи от ФИО2 похищенного имущества.

Далее, ФИО2 через забор передал похищенное имущество ФИО1, после чего удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 совместно с ФИО1 потерпевшему Ш. А.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования.

Защитники Добринская Е.Г. и Войтенко Л.П. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Золотарева Е.М., а также потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения ссылку на совершение преступления с незаконным проникновением в помещение как излишне вмененную.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно с учетом примечания 3 к ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно с учетом суммы причиненного потерпевшему материального ущерба и его материального положения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, поскольку подсудимые совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей, а также совместный и согласованный характер действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №834 от 23.07.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент их совершения и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (т.1 л.д.94-96).

Психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая их поведение в судебном заседании, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, судим (т.1 л.д.186-187), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.190), по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно (т.1 л.д.191), соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.192), хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д.194), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, не судим (т.1 л.д.209-210), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.213), по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно (т.1 л.д.214), хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также ФИО2 явку с повинной (т.1 л.д.25-26), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.176), а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, их роли, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимых, принципам восстановления социальной справедливости, с применением ст.73 УК РФ, считая, что достижение целей наказания, восстановление справедливости и исправление могут быть достигнуты при условном осуждении, поскольку в период назначенного испытательного срока подсудимые будут находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденных, возложив на них исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденных возложить на них обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 руководствуется требованиями ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02 октября 2018 года, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) отказался от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. Суд не разрешать судьбу вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ211540 государственный регистрационный знак № <номер>, которая возвращена на ответственное хранение Л. Е.С., поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии указанного имущества и его приобщения к материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Ш. А.В. к ФИО1 и ФИО2 о причинении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 600 рублей, в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шуруповерт марки «Диолд ДЭА-12Т», бензопилу марки «Home Garden HG457», набор инструментов марки «Stels», которые возвращены на ответственное хранение владельцу Ш. А.В. возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.А. Кузьмин