Апелляционное постановление № 22К-341/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 22к-341/2026 Судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

с участием переводчика Мишра Харшита

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврова И.А. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2026 г., которым

ФИО7, <дата> года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 мая 2026 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО7 и его адвоката Лаврова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

18.11.2025 СО УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту незаконного обеспечения сдачи экзаменов на знание русского языка для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности гражданами Индии, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по аналогичным обстоятельствам, присвоен единый №.

19.11.2025 ФИО7 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 эпизода).

Следователь ФИО4, принявшая уголовное дело к производству, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18.05.2026, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: осмотреть полученные детализации телефонных переговоров и справки о движении денежных средств; предъявить обвинение ФИО8 и ФИО7 в окончательной редакции. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО7 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров И.А. просит постановление отменить и избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке. Обращает внимание на изменения, вступившие в законную силу 11.08.2025, внесенные в Федеральный закон от 25.06.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в той части, что иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на основании разрешений на работу, оформленные в рамках квоты, установленной Правительством Российской Федерации, при подаче заявлений об оформлении им разрешения на работу были освобождены от обязанности подтверждать владение ими русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации, и в настоящее время им не требуется сдавать соответствующие экзамены. Полагает, что следственный орган обязан был установить, с учетом внесенных изменений в законодательство, имеются ли основания полагать, что незаконная организация сдачи экзамена по русскому языку гражданами Республики Индия для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, является деяниями, образующими состав преступления, предусмотренный ст. 322.1 УК РФ. Кроме того, органы следствия и суд, в связи с внесенными изменениями, проигнорировали положения ст. 10 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона». Считает, что суд неправильно указал о том, что ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде 10 лет, поскольку согласно редакции Уголовного кодекса РФ, действующей на дату совершения преступлений, то есть на август 2024 года, наказание по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, продление меры пресечения также незаконно, так как были вынесены частные постановления Орловским областным судом и Советским районным судом г. Орла на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. Согласно ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО7 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО7 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО7, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости продления указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО7 к преступлению подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7 и ФИО8

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, поскольку в 2025 году внесены изменения в нормативно-правовые акты и иностранным гражданам не надо сдавать экзамен по русскому языку; суд неправильно указал редакцию уголовного закона, действующую на дату совершения преступлений, то есть на август 2024 года, поэтому наказание по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а не как указал суд до 10 лет, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 ноября 2025 г., органом предварительного следствия ФИО7 предъявлено обвинение в организации незаконной миграции, а именно, в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. При этом обвинение не содержит ссылок на Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на который ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Окончательное обвинение на момент рассмотрения материала ФИО7 не предъявлено.

При таких обстоятельствах, доводам стороны защиты о декриминализации инкриминируемых ФИО7 деяний в связи с внесением изменений в Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002 при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей не может быть дана оценка.

Тот факт, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и работы, женат, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам адвоката Лаврова И.А., вынесение в адрес следственного органа частных постановлений на несвоевременное принятие процессуальных решений по данному уголовному делу, не свидетельствует о неэффективности следствия в целом, и не является основанием для отмены постановления суда.

Утверждения стороны защиты о том, что следователем длительное время с ФИО7 не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО7, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2026 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий