Апелляционное постановление № 22К-753/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья Ильин М.С. Дело № 22К – 753 – 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 15 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Х.,

его защитника – адвоката Шаршавых Н.В.,

при помощнике судьи Евлаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Х. – адвоката Горпиневича М.М. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года, которым Х, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток – до 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе защитник Х. – адвокат Горпиневич М.М., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы. Обвиняемый был задержан дома, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о его желании исправиться и ставит под сомнение доводы следствия о том, что он может скрыться. Несмотря на возражения защитника, суд необоснованно приобщил к материалам дела постановления о возбуждении уголовных дел, которые не имеют отношения к Х

Заслушав выступления Х., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Шаршавых Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Настоящее ходатайство подано уполномоченным руководителем следственного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Задержание Х произведено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов самого Х., справка об исследовании веществ, изъятых по месту его жительства, содержат достаточные данные о событии преступления и об обоснованности подозрений в причастности к нему Х., свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для его задержания и осуществления в отношении него уголовного преследования, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал надлежащую оценку, а кроме того, сам Х. подтверждает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Как следует из материалов дела, Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, являясь гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает без оформления регистрации, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, при допросах сообщал об употреблении наркотических средств.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания Х меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Приведенные защитой в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Само по себе признание Х. своей вины в совершении тяжкого преступления не влечет безусловное избрание более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно избирая в отношении Х меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток – в пределах срока предварительного следствия по делу, ошибочно установил ее действие до 3 июня 2021 года, поскольку установленный срок содержания Х под стражей должен исчисляться с момента его задержания, то есть с 5 апреля 2021 года до 2 июня 2021 года.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Учитывая все обстоятельства дела, внесенные в обжалуемое постановление изменения не ставят под сомнение вывод суда о необходимости избрания Х меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно по ходатайству следователя приобщил к материалам дела копии постановлений о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку данные уголовные дела были возбуждены в отношении Х Х

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Х изменить:

- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 28 суток – до 2 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И. Кирмасова