Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1136/2017

№ 2-1136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 04 сентября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем № 53, принадлежащим ФИО3 При этом ФИО3 об указанных обстоятельствах знал. Данные обстоятельства установлены в том числе вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ ФИО2, неверно выбрав скорость движения и расстояние до впереди движущейся в попутном направлении автомашины № принадлежащей истцу, возле <адрес><адрес><адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» причиненный материальный ущерб без учета износа заменяемых частей автомобиля составляет 137 050 руб. 60 коп. расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 4 500 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Считает, что предъявление требований к ФИО2, как к лицу, управлявшему транспортным средством, и к ФИО3, как к владельцу автомашины <данные изъяты>, являющейся источником повышенной опасности, правомерны.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 137 050 руб. 60 коп., расходы по эвакуации автомашины в сумме 4 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 545 рублей, расходы за участием представителя в суде в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО3 не является участником дорожно-транспортного происшествия, его вины в ДТП нет, а потому считает его ненадлежащим ответчиком. Полагал, что ущерб истцу должен быть возмещен с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, иск не признал, пояснил, что транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не управлял, с размером ущерба не согласен.

Третьи лица ФИО9, представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 указанной выше нормы лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, и как следствие, причинение имущественного ущерба истцу ФИО1

Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 137 050 руб. 60 коп., с учетом износа - 119 673 руб. 47 коп.

Доказательств, подтверждающих взыскание причиненного ущерба в ином размере, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Как установлено судом, ФИО7, заведомо зная, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, незаконно передал последнему транспортное средство <данные изъяты>

По смыслу закона владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ), однако для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина.

В том случае, если он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Вина ответчика ФИО3 заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал принадлежащий ему автомобиль ФИО2, который признан виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия, последствиями которого явилось причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики несут равную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 137 050 руб. 60 коп., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб исходя из данного размера, то есть в сумме по 68 525 руб. 30 коп. с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 4 500 рублей, по 2 250 руб. с каждого, и по оценке ущерба в сумме 1 545 руб., по 772 руб. 50 коп. с каждого.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой представительства в суде в сумме 20 000 рублей, подтверждены документально. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере по 1 970 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 68 525 руб. 30 коп. с каждого, расходы по оплате услуг эвакуатора по 2 250 руб. с каждого, расходы по оценке ущерба по 772 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере по 1 970 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова