Решение № 12-20/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело №12-20/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2024 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Матащука И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22, мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 14 марта 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22, мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 14 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья необоснованно посчитал доказательствами показания сотрудников ДПС, хотя штатный видео регистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС зафиксировал факт того, что он не управлял транспортным средством. Доказательства его вины являются незаконными и необоснованными. Считает, что у сотрудников ДПС имеется заинтересованность в привлечении его и других лиц г. Кашина к административной ответственности, предусматривающей наказание в виде штрафа 30 000 рублей, так как средства от уплаченных штрафов поступают в отдел ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить. ФИО2 дополнительно пояснил, что он не управлял транспортным средством. Управлял его знакомый который, когда их остановили сотрудники ГИБДД пересел с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, а он с заднего пассажирского сидения на водительское сидение в связи с тем, что у него с собой не было водительского удостоверения. Так как сотрудники ГИБДД остановили свою машину сзади его, а стекла все задние стекла его автомобиля тонированы, то они не могли видеть кто находился за управлением транспортным средством. Так же ФИО2 пояснил, что в этот день, утром он употреблял спиртные напитки, а именно пиво, поэтому у него установлено состояние опьянения. О том, что он не управлял транспортным средством он указал в протоколе об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 Матащук И.М. поддержал позицию своего доверителя и дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, которое выявило административное правонарушение в день его выявления. В другой день протокол моет быть составлен в случае если было проведено административное расследование. В материалах дела имеется протокол о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования, но в нем не указано в производство какого должностного лица передано дело. К тому же определением Московского районного суда от 02.06.2023 установлено, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный 30.05.2023, а не 29.04.2023 является недопустимым доказательством. К тому же протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2 поскольку ФИО2 был вызван для составления протокола к 10 часам 00 минутам, а протокол составлен в 09 часов 40 минут.

Представители УМВД России по Тверской области, ОР ДПС ГИБДД России по г. Твери и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённые заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, оценив их в совокупности с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей вынесено постановление в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, с приданием одним доказательствам большей силы по сравнению с другими, без учета наличия неустранимых сомнений в его виновности, не являются обоснованными, так как не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт нарушения ФИО2 пункта 2.7 ПДД РФ, а именно: управление им в 29 апреля 2023 года в 01 час 00 минут на Пролетарской площади в районе д. № 1, г. Кашин Тверской области транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2023 года № 69 ОТ № 108287, из которого следует, что 29 апреля 2023 года в 01 часа 05 минут ФИО2, управлявший транспортным средством Мазда 3, государственный номер №, отстранён от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то его освидетельствование проведено в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования от 29 апреля 2023 года. В акте медицинского освидетельствования № 20 от 29 апреля 2023 года указано, что 29 апреля 2024 г. в 02.00 часа и в 02.21 часа было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Alcotest Dragers 6810 № ARDJ 0608M. По результатам исследования показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,31 мг/л и 0,35 мг/л. Изменение психической деятельности – эйфоричен. Кожа на лице умеренно гиперемирована. В результате проведённого освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

К указанному акту приложены бумажные носители, в которых отражены показания прибора.

В протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2023 г. инспектором ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области указано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 29 апреля 2023 года в 01 час 00 минут на Пролетарской площади в районе д. № 1, г. Кашин Тверской области ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мазда 3, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, имеется его подпись в графе протокола - «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей ст. 51 Конституции Российской Федерации». Из протокола также усматривается, что замечаний по составлению протокола у ФИО2 не имеется, им произведена запись о том, что в момент движения транспортного средства за рулем находился другой человек. Копию протокола он получил. В протоколе имеется подпись лица, составившего протокол.

В судебном заседании свидетель С.Р.И. подтвердил сведения, отраженные в вышеуказанных документах и объяснения данные в ходе рассмотрения дела мировым судъей, и дополнил, что он видел, что автомобилем управлял ФИО2, так как его напарник остановил автомобиль параллельно с автомобилем ФИО2 и он(С.Р.И находясь на пассажирском сиденье автомобиля ГИБДД видел, что за управлением транспортным средством находиться именно ФИО2. Поскольку проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 и у ФИО2 были отобраны биологические объекты для химико-токсикологического исследования им был вынесен протокол о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования и в дальнейшем материал был передан для составления протокола об административном правонарушении сотруднику ИАЗ.

Зафиксированные в процессуальных документах инспекторами ГИБДД обстоятельства полностью подтверждаются просмотренными в ходе рассмотрения дела видеозаписями.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по форме, и содержанию соответствуют требованиям статьи 28.2, 28.3 КоАП РФ. Нарушений при составлении указанных документов, влекущих признание их недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что в 01 час 00 минут 29 апреля 2023 года на Пролетарской площади в районе д. № 1, г. Кашин Тверской области именно водитель ФИО2 находился за рулем и управлял транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Результаты проведённого освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показания сотрудника полиции закон не предусматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах и актах в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре заявителя либо его провокации не приводит.

Доводы ФИО2 и его защитника Матащука И.М. с учётом всех установленных обстоятельств дела расценены как позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать ответственности за совершённое правонарушение и подлежат отклонению, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств этого, в том числе показания должностного лица ГИБДД.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Управление водителем ФИО2 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено, имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершённое водителем ФИО2 правонарушение верно квалифицировано мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.

Несогласие ФИО2 с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, ссылки на то, что должностное лицо заинтересовано в привлечении его к административной ответственности, поскольку денежные средства от наказания в виде штрафа поступают на расчетный счет УФК по Тверской области(УМВД РФ по Тверской области) равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, финансовое положение лица.

Мировой судья обоснованно и правомерно назначил минимальное административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22, мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья