Апелляционное определение № 33-3083/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 13-75/2025УИД: 52RS0036-01-2025-000746-35

Дело №33-3083/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областной суда Сивохина И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-46/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000, 00 руб., понесенных по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года постановлено:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца с<данные изъяты>(паспорт серии [номер], выдан <данные изъяты> [дата], код подразделения [номер]) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженца <данные изъяты>.(паспорт серии [номер], выдан <данные изъяты> [дата], код подразделения [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000, 00 руб.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что расходы на представителя необоснованно завышены, фактическое несение судебных расходов заявителем не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы..

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 073, 50 руб.; в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 4 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 244, 75 руб., расходы на оплату госпошлины 2 141, 50 руб.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 января 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы судебные расходы в сумме 12 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.05.2024 г. решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.05.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение – без удовлетворения.

Как следует из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк письмом от 30.09.2025 г., исполнение исполнительного документа в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебных расходов в сумме 12 000, 00 руб. прекращено в связи с его фактическим исполнением, т.е. взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебных расходов в сумме 12 000, 00 руб.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 07 февраля 2025 года.

Поскольку данное заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было подано ФИО1 07 февраля 2025 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, который начал исчисляться с 09 октября 2024 года (дата вынесения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения, принятием которого закончилось рассмотрение дела), ходатайства о восстановлении срока ФИО1 в суд представлено не было, определением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

27.08.2025 г. ФИО1 вновь обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором изложил просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что данный процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине – в связи с тем, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 г. была получена им лишь 10.12.2024 г.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В указанной части определения суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя и проведение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме исходя из следующего.

Судом установлен, что в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от [дата].

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от [дата], заключенного между ФИО1(заказчик) и ФИО4(исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов ФИО1 по делу по иску ФИО2.

В соответствии с п.п. 2, 3 договора об оказании юридических услуг от [дата] заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя по настоящему договору предоплатой в размере 100%, стоимость выполнения услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000, 00 руб.

Как следует из акта приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от [дата], ФИО1 передал, а ФИО4 получил денежные средства в размере 100 000, 00 руб. Как установил суд данный акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от [дата] подтверждает фактическое несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению проигравшей спор стороной, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца работы(представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях, состоявшихся [дата], [дата], [дата], [дата]), затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги(размер гонорара при оказании адвокатами аналогичных услуг физическим лицам, определенный в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 02.07.2025 г.(протокол № 9), и с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору стоимость услуг представителя составила 100 000 рублей, в подтверждение оплаты заключенного договора представлены акт об оказании юридических услуг от [дата].

Оценив повторно правовую сложность настоящего спора, работу представителя, принимавшего участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции подготовка письменных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, истребования доказательств, ходатайства о назначении по делу комиссионной авто –технической судебной экспертизы ознакомлении с материалам дела, подготовкой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что понесенные ответчиком издержки на оплату услуг представителя подтверждены приложенным актом о передаче денежных средств в счет оплаты договора об оказании юридических услуг, в силу чего доводы жалобы в указанной части не обоснованы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, однако, не может это сделать произвольно, тем более в отсутствие заявления проигравшей стороны.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает о доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, а также соответствует их процессуальному поведению в процессе разрешения спора, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая, в целях сопоставления, как то обстоятельство, что представитель не являющийся адвокатом, представлял интересы истца суде первой инстанции, составлял процессуальные документы так и тот факт, что согласно Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей, составление возражений на иск 7500 рублей, составление правовых документов, требующих изучения судебной практики 10 000 рублей.

Несогласие ответчика с иском, явилось основанием для назначения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, суд пришел в выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждены документально. Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22.01.2024 года с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» были взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей. На исполнение в банк ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный документ со статусом частично исполнен с суммой требований 12 000 рублей, суммой исполнения в размере 944,73 и остатком задолженности в размере 11055,27 рублей, взыскатель ООО «ПЭК», должник ФИО1. Указанный исполнительный документ в размере оставшейся задолженности исполнен банком, о чем свидетельствуют представленные банком сведения, в силу чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о несении ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы и соответственно об удовлетворений требования ответчика об х взыскании с истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а доводы жалобы истца в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Нижегородского областного суда И.А. Сивохина