Приговор № 1-270/2023 1-70/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-270/2023

1-70/2024 (1-270/2023)

25RS0039-01-2023-003060-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыбалко Е.А.,

защитника - адвоката Погребняк М.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кокошвили ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, малолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не трудоустроенной, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокошвили ФИО13, в период времени с 06 часов 00 минут по 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), находясь на законных основаниях в частном жилом доме по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит ее преступных действий и не может воспрепятствовать реализации ее преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и, желая наступления таковых, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 6000 рублей; смартфон марки «ZTE Blade A31RU», EMEI1 №, EMEI2 № стоимостью 15000 рублей, оборудованный сим-картой компании «МТС» материальной ценности не представляющей; тонометр автоматический «(M1 BASIC) OMRON», стоимостью 2500 рублей; банковскую карту № банка ПАО АКБ «Приморье», с номером счета №, достоверно зная, что на счету данной банковской карты имеются денежные средства в размере 90 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершенного преступления скрылась.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, имея при себе, добытую преступным путем, при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту №** **** 8973 банка ПАО АКБ «Приморье», с номером счета №, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная, что на счету данной банковской карты имеются денежные средства в размере 90000 рублей, принадлежащие последнему, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой) карты, как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковской карте, пользуется держатель, имея реальную возможность распорядится денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, открытом в банке ПАО АКБ «Приморье» на имя Потерпевший №1, в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ (местного времени) посредством банкомата АТМ №, расположенного в помещении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя известный ей код доступа вышеуказанной банковской карты, обналичила денежные средства в сумме 90 000 рублей, похитив их с банковского счета № банковской карты №** **** 8973 банка ПАО АКБ «Приморье». После совершенного преступления, ФИО1, с похищенными денежными средствами скрылась с места совершенного преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 113 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ФИО1 показала, что зимой 2023 года она познакомилась с ФИО10 Он предложил ей проживать у него дома по адресу: <адрес>. Она согласилась, переехала к нему. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут ФИО4 уехал за дровами в лесной массив, она осталась дома. Из-за ссоры с ФИО11 она решила уехать. Перед уходом она решила похитить принадлежащую ФИО4 банковскую карту банка «Приморье», чтобы впоследствии похитить с нее денежные средства. Банковскую карту она взяла около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кармане куртки ФИО11, которая висела на вешалке в прихожей. Она знала пин-код от карты и знала, что на данной карте находилось около 90 000 рублей. Она решила похитить сотовый телефон ФИО4, марки которого она не помнит, в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета. Телефон она взяла возле телевизора на летней кухне в доме ФИО4. На телефоне лежали наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей, двумя купюрами - 5000 и 1000 рублей, принадлежащие ФИО4. Она решила их похитить и взяла себе. Кроме того, она похитила принадлежащий ФИО4 тонометр, белого цвета. После чего она вызвала такси и уехала в <адрес>. Из ФИО2 она уехала в <адрес>, билеты на автобус приобрела на похищенные денежные средства. Через банкомат в отделении «Сбербанка» по <адрес> она сняла с похищенной карты деньги в сумме около 90 000 рублей. Похищенные деньги потратила на продукты питания. Сотовый телефон и тонометр оставила у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о краже денежных средств и вещей у ФИО4, после чего добровольно выдала сотрудниками полиции тонометр и сотовый телефон ФИО4. После этого сотрудники полиции предложили ей проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, она согласилась, рассказала об обстоятельствах совершения кражи, написала добровольно явку с повинной. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ФИО4 причиненный ущерб в полном объеме. Общего имущества у нее с ФИО4 не было, задолженностей материального характера у него перед ней нет (том 1 л.д. 90-93, 135-138).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

ФИО1 дана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подробно рассказала о краже имущества и денежных средств у ФИО5 (том 1 л.д. 15-18).

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, специалиста ФИО9

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в начале января 2023 года он познакомился с женщиной по имени ФИО3, предложил ей приехать к нему в гости. В дальнейшем они стали проживать вместе по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ он уехал за дровами, ФИО3 оставалась дома. Вечером, когда он вышел из леса, ему начали приходить «СМС» уведомления, проверив телефон он понял, что с принадлежащей ему банковской карты банка «Приморье» сняли денежные средства в сумме 90 000 рублей. Всего на данной карте находилось 91 068 рублей. Когда вернулся, ФИО3 в доме не было. Он обнаружил пропажу банковской карты, смартфона марки «ZTE Blade A31RU» EMEI1 №, EMEI2 №, стоимостью 15000 рублей, тонометра (M1 BASIC OMRON), денежных средств в размере 6000 рублей. Он пытался связаться с ФИО3, она не брала трубку. Он обратился в полицию. В совершении кражи подозревает Кокошвили ФИО15. Общий ущерб от кражи составил 113 000 рублей, что является для него значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены смартфон и тонометр. С ФИО3 более не общался, гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 47-49, 107-110).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО9 следует, что на момент хищения, стоимость смартфона «ZTE Blade A31RU» EMEI1 №, EMEI2 № составляла 15 000 рублей. Оценка потерпевшим смартфона «ZTE Blade A31RU» EMEI1 №, EMEI2 № в 15000 рублей является допустимой. Стоимость тонометра автоматического (M1 BASIC OMRON) составляла 2500 рублей. Оценка потерпевшим тонометра автоматического (M1 BASIC OMRON) в 2500 рублей является допустимой (том 1 л.д. 117-119).

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем списания с его банковской карты похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 90 000 рублей, а также смартфон, тонометр и денежные средства, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему фототаблицы, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте кражи (том 1 л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому, с участием ФИО1 осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ФИО1 указала место где ею были похищены денежные средства в сумме 90 000 рублей с банковской карты, похищенной у ФИО5 (том 1 л.д. 21-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты смартфон «ZTE Blade A31RU» EMEI1 №, EMEI2 №, тонометр автоматический (M1 BASIC OMRON) (том 1 л.д. 25-27);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 осмотрены смартфон «ZTE Blade A31RU» EMEI1 №, EMEI2 №, тонометр автоматический (M1 BASIC OMRON), выписка по расчетному банковскому счету № ПАО АКБ «Приморье», открытому на имя физического лица Потерпевший №1. Потерпевший пояснил, что смартфон и тонометр принадлежат ему, а выписка по расчетному счету № содержит сведения о снятии (хищении) с его банковской карты банка ПАО АКБ «Приморье» денежных средств в сумме 90 000 рублей. Смартфон, тонометр, выписка признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 97-102, 103).

Суд, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 подтверждена совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст.77 УПК РФ положить их в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного составила 113 500 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой, которая не состоит на учетах у врача психиатра, нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части похищенного имущества потерпевшему, нахождение на иждивении дочери, нуждающейся в лечении из-за полученной в результате аварии травмы, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем, не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, опираясь на установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

При этом суд считает, что назначаемое подсудимой наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока суд возлагает на подсудимую исполнение определенных обязанностей.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Срок наказания за совершенное преступление следует определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению адвокату отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кокошвили ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденной испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц по графику, установленному этим органом, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «ZTE Blade A31RU» EMEI1 №, EMEI2 №, тонометр автоматический (M1 BASIC OMRON) вернуть потерпевшему ФИО5; выписку по расчетному счету №, открытому на имя физического лица Потерпевший №1, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденной.

Судья Сетракова Л.В.