Решение № 12-37/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

№12-37/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение председателя административной комиссии г.Мичуринска от 22 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении руководителей ООО «АЛЕКС»,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2017 г. ФИО1 обратилась в администрацию г.Мичуринска с заявлением в отношении ООО «Алекс» и ФИО2 о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области от 23 октября 2003 г. №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «...» 9 декабря 2017 г.

Данное заявление для рассмотрения было направлено в административную комиссию г.Мичуринска.

Определением председателя административной комиссии г.Мичуринска от 22 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Никольских отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой указала, что считает данное определение незаконным и просила его отменить. Также указывает на незаконность письменного ответа от 9 января 2018 г. главы администрации г.Мичуринска, в котором ей сообщают о результатах рассмотрения ее заявления о совершенном административном правонарушении.

В суде при рассмотрения жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили удовлетворить жалобу. Считают, что в нарушение закона определение вынесено без мотивировки, ходатайства заявителя об истребовании доказательств не рассмотрены, она как потерпевшая не опрошена, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято.

До начала рассмотрения жалобы в приемную Мичуринского городского суда поступило ходатайство от ФИО4, в котором он указал, что является представителем ООО «АЛЕКС». В связи с тем, что 14 февраля 2018 г. он участвует в рассмотрении другого дела в другом суде, просил рассмотрение жалоб Никольских, назначенных к рассмотрению на 14 февраля 2018 г. отложить. При этом каких-либо документов в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств не представил.

Учитывая, что ООО «Алекс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, документов уважительности причин неявки в суд представителя либо защитника для рассмотрения жалобы не представлено, судья не нашел оснований для отложения рассмотрения жалобы и рассмотрел ее в отсутствие представителя либо защитника юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, проверив на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемого определение, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Однако указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого определения должностным лицом соблюдены не были.

Административная ответственность по ст.13 Закона Тамбовской области от 23 октября 2003 г. №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» наступает за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в населенных пунктах в ночное время (с 23 до 7 часов), в жилых домах, в том числе в индивидуальном частном жилом секторе, в местах общего пользования жилых домов, в том числе подъездах и придомовых (дворовых) территориях, в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций, осуществляющих полустационарное, стационарное социальное обслуживание, медицинских организаций, а равно в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования гостиниц, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристических баз, кемпингов и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как усматривается из материалов дела, в административную комиссию г.Мичуринска поступило заявление ФИО1 от 11 декабря 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АЛЕКС» и ФИО2 о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области от 23 октября 2003 г. №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «...» 9 декабря 2017 г.

Определением председателя административной комиссии г.Мичуринска от 22 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях руководителей и сотрудников ООО «АЛЕКС». При этом данное определение не содержит мотивов, оснований и соответствующих доказательств, на основании которых должностное лицо сделало такой вывод.

Кроме того, в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АЛЕКС» и ФИО2 заявитель ФИО1 для исследования изложенных обстоятельств и доводов заявил ходатайство об истребовании видеозаписи с видеокамер, установленных в помещении и на входе в кафе-бар «...».

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако в нарушение процессуальных требований в представленных материалах проверки по заявлению Никольских отсутствует документы, подтверждающие рассмотрение ходатайства заявителя об истребовании видеозаписи правонарушения в установленном порядке (запрос об истребовании видеозаписи либо мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства отсутствуют). Таким образом, прихожу к выводу, что вопрос виновности либо невиновности лица в отношении которого проводилась проверка, наличия либо отсутствия события административного правонарушения административной комиссией г.Мичуринска, всесторонне, полно и объективно не исследован.

Также необходимо отметить, что 11 декабря 2017 г. заявления о привлечении к административной ответственности поданы как ФИО3 так и ФИО1, однако, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только по заявлению ФИО3

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену определения административной комиссии г.Мичуринска и направление дела на новое рассмотрение.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным ответа должностного лица - главы администрации г.Мичуринска от 9 января 2018 г., нахожу эти требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку обжалование такого ответа в соответствии с гл.30 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение председателя административной комиссии г.Мичуринска от 22 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении руководителей ООО «АЛЕКС» отменить.

Направить указанный материал проверки по заявлению ФИО3 и ФИО1 на новое рассмотрение в административную комиссию г.Мичуринска.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья- О.Н. Михкельсон