Апелляционное постановление № 22К-1493/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/1-19/2024

Судья: Черногубов В.Н. Дело № 22К-1493/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «18» октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Смирновой О.С.,

переводчика П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смирновой О.С., поданную в интересах обвиняемого Д. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2024 года, которым

Д., _ _ года рождения, уроженцу и гражданину ***, ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 16 ноября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное _ _ , по факту хищения чужого имущества в крупном размере.

Д. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

_ _ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 сентября 2024 года постановлением Кольского районного суда Мурманской области обвиняемому Д., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.С. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным. Указывает, что выводы суда о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться носят предположительный характер. Обращает внимание, что Д. не препятствовал расследованию дела, дал признательные показания, имеет место жительство и неофициальное место работы, что указывает на отсутствие у него намерений скрываться или продолжать преступную деятельность. Считает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что Д. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, у него отсутствует регистрация по месту жительства на территории *** и другие прочные социальные связи, официального места работы и источника дохода обвиняемый не имеет, постановлением суда от _ _ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18 КоАП РФ с назначением наказания, связанного с выдворением за пределы ***.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются реальные основания полагать, что Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Д. не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не гарантирует должный контроль за его поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности Д. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе, связанные с признанием вины, наличием места жительства и не официальной работы были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вместе с тем, по смыслу ст. 108, 128 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Д. взят под стражу в зале суда 20 сентября 2024 года, а потому установленный судом срок содержания его под стражей в виде 1 месяца 27 суток заканчивается 15 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2024 года об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что обвиняемому Д. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 15 ноября 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков