Решение № 2-5713/2025 2-5713/2025~М-5572/2025 М-5572/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-5713/2025

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в 16 часов 00 минут ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер> не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение, повлекшие за собой причинение истцу материального ущерба, в виде повреждений автомобиля: двух левых дверей, левого порога, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида. Гражданская ответственность автомобилей истца и ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В целях возмещения ущерба, причиненного ответчиком, истец <дата> обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Размер страховой выплаты, согласно акту осмотра транспортного средства, в соответствии с Методикой составил в размере 71 113 рублей 00 копеек. Экспертным заключением от <дата><номер>, выполненным ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр» определена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 75 713 рублей 98 копеек. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр» стоимость восстановительного ремонта составляет 185 139 рублей 26 копеек. Таким образом, ответчиком подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба (185 139 рублей 26 копеек) и надлежащим страховым возмещением (75 713 рублей 98 копеек) в размере 109 425 рублей 28 копеек. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 109 425 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 308 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» злоупотребило своим правом, выплатив истцу сумму страхового возмещения, определенную с учетом износа, тем самым уклонилось от предусмотренного законом предоставления истцу права самостоятельно произвести восстановительный ремонт на станции техобслуживания, с которой у страховой компанией отсутствуют договорные отношения.

Представитель третьего лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п. 18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п. 19).

В свою очередь на основании ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 16 часов 00 минут ответчик ФИО2 двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <номер> напротив <адрес> в <адрес> не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение, повлекшие за собой причинение истцу материального ущерба, в виде повреждений автомобиля: двух левых дверей, левого порога, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается постановлением <номер> от <дата>, вступившим в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <номер>.

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71 113 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

C целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратился в ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 139 рублей 26 копеек.

Оценив представленное истцом экспертное заключение <номер> от <дата> независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр», суд находит его достоверным, и правильным, в связи с чем при определении размера ущерба полагает возможным исходить из выводов данного заключения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик от данного средства доказывания отказался, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам гражданского дела.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд при разрешении спора должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет без учета износа в размере 75 713 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая установленный судом надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 109 425 рублей 28 копеек (185 139 рублей 26 копеек - 75 713 рублей 98 копеек).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 308 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 282 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 425 рублей 28 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 308 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд <адрес>.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.